Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2015 от 08.09.2015

    12-423/15    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 октября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Н.Г.Штыкова,

с участием представителя УФАС по Смоленской области: ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре: Федоровой А.С.,

рассматривая в подготовительной части в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Б. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой на незаконность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с которым он, как член аукционной комиссии муниципального заказчика – <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав доводы жалобы и представленные суду письменные материалы дела, выслушав представителя УФАС по Смоленской области, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных суду материалов дела № следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, которым Б., как член аукционной комиссии муниципального заказчика – <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе участников с порядковыми номерами № по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также проголосовал за неправомерный допуск к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной кровли в <адрес> Местом составления протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ г. /как и само проведение аукциона/ также является <данные изъяты>

В рассматриваемом случае место нахождения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, и территория, на которую распространяется его юрисдикция, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В этой связи, поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, жалоба Б. при соответствии требованиям с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в Смоленском районном суде Смоленской области.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.30 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.



░░░░░ ░.░.░░░░░░░