Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-2186/2016;) ~ М-1999/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участим представителя истца Кручинина А.А. по доверенности Кириковой А.А.,

ответчика Липатниковой Т.А., ее представителя Карпулина А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручинина А.А. к Липатниковой Т.А., кадастровому инженеру Лобашевой И.В., ООО «Земельно-кадастровая служба» о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин А.А. обратился в суд с иском к Липатниковой Т.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительными установленные межевым планом границы. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> В 2016 году истец обратился в ООО «Земельно-проектное бюро» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в связи с чем выяснилось, что указанный участок частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Липатниковой Т.А., сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2015 году Липатниковой Т.А. проводились работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Кручинин А.А. согласовал смежные границы с Липатниковой Т.А., которая заверила, что границы, установленные в межевом плане, совпадают с фактическими границами на местности, он и его супруга являются инвалидами <данные изъяты>, чертеж земельного участка смотрела жена, конфигурация участка совпадала, в координатах они не понимают. Фактические границы земельного участка истца не изменялись, существуют на местности более 15 лет, участок разработан, по спорной границе проходит забор. Его права, как собственника земельного участка, нарушаются.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца по доверенности Кирикова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Обращала внимание на заключение судебной землеустроительной экспертизы, в которой подтвержден факт наложения земельного участка ответчика на участок истца, в связи с несоответствием межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лобашевой И.В., фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Липатникова Т.А. выводы землеустроительной экспертизы не оспаривала, с исковыми требованиями согласилась. При этом дополнительно пояснила, что оснований не доверять документу (межевому плану), подготовленному Лобашевой И.В. у нее не было.

Представитель ответчика Липатниковой Т.А.- Карпулин А.Н. выразил согласие с исковыми требованиями. Полагал, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы должны быть возложены на кадастрового инженера Лобашеву И.В., подготовившую межевой план, не соответствующий фактическому расположению границ земельного участка ответчика.

Ответчик кадастровый инженер Лобашева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. В отзыве указала, что при проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Липатниковой Т.А., меньше, чем указано в документах. Смежными с земельным участком с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1), № (правообладатель Кручинин А.А.). При определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Липатниковой Т.А., применялись данные графического отображения границ, приведенные в свидетельстве на право собственности Липатниковой Т.А., возможно, с течением времени произошло смещение границ, что и послужило уменьшению площади участка с кадастровым номером №.

Представитель соответчика ООО «Земельно-кадастровая служба» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве обращал внимание, что с 01.01.2017 года полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области возложены на Управление Россреестра по Вологодской области. В направленном ранее в адрес суда отзыве указал, что в случае признания кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными, сведения об описании местоположения границ земельного участка будут исключены из ГКН.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В отзыве указал о наличии сведений о зарегистрированных правах Кручинина А.А., Липатниковой Т.А. на земельные участке в <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; в отзыве указал, что в результате осуществления геодезических измерений, определения границ земельного участка на местности согласно показаниям заказчика ФИО2 обнаружено наложение границы земельного участка, принадлежащего Кручинину А.А., на земельный участок, принадлежащий Липатниковой Т.А. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Двиницкое Сокольского муниципального района надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Кручинин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м., расположенном в <адрес>, ответчику Липатниковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на землю, копиями свидетельств о государственной регистрации права, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 32, 56,57).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд при рассмотрении дела руководствуется положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей до 01.01.2017 года (ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее Федеральный закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Часть 1 статьи 16 названного закона определяла, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.В силу положений частей 7-9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими земельными участками, в том числе на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона случая (статья 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Как следует из документов кадастрового дела, 22.06.2015 года Липатникова Т.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (изменение площади и (или) изменение описания местоположения границ) с кадастровым номером №. К заявлению ответчиком приобщен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Лобашевой И.В. 18.06.2015 года.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, истцом Кручининым А.А. согласована смежная граница участков сторон (точки н11-н1).

В межевом плане отмечается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2300 кв.м., что соответствует площади по сведениям из ГКН. Местоположение уточняемого земельного участка определялось с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности. Границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения – забором (л.д. 22-52).

Истец является инвалидом первой группы <данные изъяты> бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе (справка серии МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7); ФИО3 является инвалидом второй группы <данные изъяты> бессрочно (справка серии МСЭ-2009 №, л.д. 116).

03.10.2016 года в результате выполнения кадастровых работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Земельно-проектное бюро» подготовлен межевой план участка с кадастровым номером № Кадастровый инженер в заключении указывает на частичное наложение земельного участка, принадлежащего Липитниковой Т.А., на земельный участок, принадлежащий истцу (л.д. 137-146).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.10.2016 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агрогеосервис».

В ходе проведенной экспертизы установлено, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности обозначена, закреплена ограждением- металлическим забором; общая граница земельных участков не менялась. Имеется наложение земельного участка, принадлежащего Кручинину А.А., на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Липатниковой Т.А., причиной которого явилось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровая служба» Лобашевой И.В., не соответствующих действительности. Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Лобашевой И.В., не соответствует фактическому расположению границ земельного участка; межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро» соответствует фактическому расположению границ данного земельного участка (л.д. 184-207).

Основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Липатниковой Т.А. не соответствует сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, что является основанием для признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лобашевой И.В., недействительными установленные этим межевым планом границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные Кручининым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменное признание иска ответчиком Липатниковой Т.А., ее представителем приобщено к материалам дела. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать по 100 рублей; кроме того, с ответчиков Липатниковой Т.А., кадастрового инженера Лобашевой И.В., ООО «Земельно-кадастровая служба» в равных долях надлежит взыскать расходы на оплату землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кручинина А.А. к Липатниковой Т.А., кадастровому инженеру Лобашевой И.В., ООО «Земельно-кадастровая служба» о признании недействительным межевого плана удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) межевой план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Липатниковой Т.А., подготовленный кадастровым инженером Лобашевой И.В., признать недействительными установленные межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Липатниковой Т.А., кадастрового инженера Лобашевой И.В., ООО «Земельно-кадастровая служба» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать с Липатниковой Т.А., ООО «Земельно-кадастровая служба» в пользу ООО «Агрогеосервис» в счет оплаты землеустроительной экспертизы по 8333 (восемь тысяч триста тридцать три рубля) 33 копейки с каждого.

Взыскать с кадастрового инженера Лобашевой И.В. в пользу ООО «Агрогеосервис» в счет оплаты землеустроительной экспертизы 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года