Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23030/2018 от 23.07.2018

Судья Букин Д.В.                                                 Дело № 33-23030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Новикова А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года                      апелляционную жалобу представителя ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> А.А. – <данные изъяты> Е.А., представителя ЗАО «Капитал А» - <данные изъяты> А.М.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился с иском к ЗАО «Капитал А», в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от 18.12.2014г. в размере 388 68 руб., по договору НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от 20.01.2015г. в размере 213 898 руб. 16 коп., а также штраф.

        Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/1-2-5-004 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 858 349,76 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5). 20.01.2015 между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/1-2-2-012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 2 673 727,06 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5). Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом в полном объеме, однако, квартиры истцу не переданы.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Капитал А» в пользу <данные изъяты> А.А. 144 352,88 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от 18.12.2014 за период с 01.07.2017 до 31.10.2017; 79 442,66 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от 20.01.2015 за период с 01.07.2017 до 31.10.2017; 25 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя; доход бюджета 5 741 руб. в счет государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Капитал А» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014г. между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/1-2-5-004 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 858 349,76 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

        20.01.2015г. между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/1-2-2-012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 2 673 727,06 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Обязательство по передаче квартир не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 01.07.2017г. до 31.10.2017г. составила 123 дня по обоим договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартир в предусмотренный условиями договора срок.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустоек по двум договорам – 398 384 руб. 68 коп., 219 245 руб. 62 коп., рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период просрочки с 01.07.2017г. по 31.10.2017г., является завышенным, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их с учетом баланса интересов сторон правоотношения до 144 352 руб. 88 коп., 79 442 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с размером неустоек, присужденных истцу, полагает его соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, а также отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения суммы неустойки. Размер, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит адекватной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, ввиду нарушения подрядчиком - ООО «СтройРемСтиль» сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, основанием к отмене решения суда не является.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Капитал А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи