Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-2761/2017;) ~ М-2667/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-32/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                              г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н..

истцов Кузьминой О.В., Кузьмина С.В., Гребенчук Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Оксаны Васильевны, Кузьмина Сергея Владимировича, Гребенчук Натальи Денисовны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил.

    Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указали, что Гребенчук Кирилл Денисович с 30 ноября 2016 года проходил военную службу по контракту в воинской части 31612 на должности командира 3 учебного отделения 2 учебного взвода 13 учебной мотострелковой роты 5 учебного мотострелкового батальона.

    25 января 2017 года рядовой Гребенчук К.Д. заступил в караул по охране складов РАВ в/части 31612. Около 22 часов второй разводящий третьего поста сержант Ш. при смене часового на посту № 3 обнаружил труп часового Гребенчука К.Д. с признаками, указывающими на самоубийство, путем выстрела из вверенного для несения службы автомата АК-74.

    По данному факту в военном следственном отделе СК России по Еланскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

    В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертами филиала № 3 ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

    По заключению экспертов после разговора с офицером в/части 31612 старшим лейтенантом М. Гребенчук К.Д. находился в эмоциональном состоянии «расстроенном», «подавленном», вызванным тем фактом, что М. приказал перевести его на срочную службу с контрактной, как не выдержавшему испытательный срок. Со службой в армии Гребенчук связывал свое будущее, поэтому, вероятно присутствовали переживания «жизненного краха и крушения надежд», то есть для него это имело психотравмирующий смысл. Этому способствовал тот факт, что воспринимал он это как «несправедливость» и собирался обратиться к следователю. Особый личностно-значимый смысл перевода на срочную службу для Гребенчука К.Д. отмечает и начальник психологической службы Н.. указавший, что именно понижение Гребенчука К.Д., возможное понижение социального статуса могло привести к тому, что Гребенчук застрелился.

    В день суицида, 25 января 2017 года, Гребенчук К.Д. выглядел «невыспавшимся», с мешками под глазами», жаловался на боль в ухе, говорил друзьям, что не хочет идти в караул, попытался подмениться, так как вероятно плохо себя чувствовал, но неудачно.

    При психологическом и медицинском освидетельствовании Гребенчук жалоб не предъявлял, вероятно, понимая, что находится на испытательном сроке. В период несения караула, на фоне плохого самочувствия и усталости, на высоте эмоциональных переживаний, он принимает импульсивное решение и стреляет в себя из автомата, совершает суицид. Указанное действие носило импульсивный характер и имело целью прекращение субъективно невыносимого состояния.

    В связи с этим эмоциональное состояние Гребенчука К.Д., непосредственно предшествующее суициду, было вызвано действиями старшего лейтенанта в/части 31612 М.. на фоне вероятного плохого самочувствия и усталости в связи с частыми нарядами и черт некоторой эмоционально-личностной незрелости.

    Между действиями М. и эмоциональным состоянием Гребенчука К.Д., непосредственно предшествовавшему суициду, отмечается прямая причинно-следственная связь.

    Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей офицерами различных уровней командования являются виновными действиями, способствующими наступлению гибели военнослужащего Гребенчука К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по результатам проведенного в в/части 31612 административного расследования, приказом командира воинской части № 171 от 26 января 2017 года за недостаточный контроль по организации профилактики правонарушений и происшествий, низкую требовательность к подчиненным должностным лицам по организации и проведению практических мероприятий по поддержанию воинской дисциплины, морально-психологического состояния личного состава подчиненных подразделений, индивидуальной работы по воспитанию военнослужащих, не принятию своевременных мер по недопущению случаев суицидальных происшествий, офицеры в/части 31612, полковник Н. майоры З. К. и А.., капитаны А.., С.., Ч.. и У.., старшие лейтенанты А.. и М.., старший прапорщик Ч. а также сержанты Ч.. и Ч.. привлечены к дисциплинарной ответственности и понесли различные виды дисциплинарных наказаний.

    Они (истцы) являются членами семьи умершего: Кузьмина О.В. – мама, Кузьмин С.В. – отчим, Гребенчук Н.Д. – сестра, претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека – Гребенчука К.Д.

    Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Они лишились сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, как о матери и отчиме, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянной участии. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

    В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они (истцы) в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Воспоминания о гибели Гребенчука К.Д. приводят их к эмоциональному, психическому напряжению.

    Они (истцы) в такие дни не могут ни спать, ни употреблять пищу, испытывают сильные головные боли, вспышки гнева, тревоги, напряжения, уныния и бессилия. Вследствие указанных переживаний возникает депрессия (угнетенное состояние), бессонница.

    Согласно психологическому заключению от 04 июля 2017 года, проведенному в отношении Кузьминой О.В., Кузьмина С.В. и Гребенчук Н.Д., причиной их моральных и нравственных страданий стала гибель Гребенчука К.Д. Поскольку потеря близкого человека относится к базальным жизненным утратам, есть основания утверждать, что пострадала иерархия их (истцов) основных жизненных ценностей. В момент обследования обнаруживается наличие острой невротической реакции, связанной с длительными переживаниями, находящейся в прямой причинно-следственной связи с гибелью Гребенчука К.Д.

    Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей каждому с учетом характера и последствий травмы.

    Просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьминой О.В., Кузьмина С.В., Гребенчук Н.Д. компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.

    Взыскать с ответчика в пользу Кузьминой О.В. судебные расходы за проведение психологического исследования – 18 000 рублей.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

     В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кузьминой О.В. и Гребенчук Н.Д. по 1 000 000 рублей, в пользу Кузьмина С.В. – 2 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кузьмина О.В. пояснила, что Гребенчук Кирилл Денисович ее сын. В июле 2016 года он был призван на срочную военную службу, через 5 месяцев его перевели на военную службу по контракту сроком на 1 год в воинской части 31612 в г. Елань на должность командира 3 учебного отделения 2 учебного взвода 13 учебной мотострелковой роты 5 учебного мотострелкового батальона.

25 января 2017 года Кирилл заступил в караул, во время которого погиб от двух выстрелов из автомата в голову. Согласно результатам экспертизы сын покончил жизнь самоубийством. Возбужденное по факту его смерти уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

    Считает, что в самоубийстве Кирилла виновен командир М. и руководство воинской части, которые «недоглядели» за ее сыном.

    В ходе расследования уголовного дела было установлено, что утром 24 января 2017 года произошел разговор между ее (истца) сыном и его командиром М.. Кирилл рассказал командиру, что хочет связать свою жизнь с армией. М. в присутствии сослуживцев ответил, что предпримет усилия к тому, чтобы Кирилл дослужил только год, а потом будет уволен.

    Кроме того, напряженные отношения сына и руководства части связаны с тем, что Кирилл отказался возвращать излишне выплаченную зарплату, а также с тем, что сын проходил свидетелем по делу, возбужденному в отношении руководства части.

    Сослуживцы Кирилла пояснили, что после разговора с М. сын находился в подавленном состоянии. На следующий день 25 января 2017 года Кирилл сообщил друзьям, что не желает заступать в вечерний караул. В письмах лучшему другу писал, что имеет конфликт с руководством войсковой части. Считает, что психика сына пострадала вследствие действий руководства войсковой части, что привело к суициду.

После самоубийства Кирилла руководство войсковой части было привлечено к дисциплинарной ответственности.

    Сына охарактеризовала как хорошего, доброго, выдержанного парня. Кирилл не был обидчивым, но переживания «держал в себе».

    После смерти сына ее состояние здоровья ухудшилось.

Для подтверждения причинно-следственной связи между смертью сына и ее нравственными страданиями прошла вместе с мужем и дочерью психологическое обследование.

    Кузьмин С.В. отчим Кирилла. С Кузьминым С.В. она (Кузьмина О.В.) проживает на протяжении 10 лет, брак официально зарегистрировали позже. К Кириллу Кузьмин С.В. относился как к родному сыну. Общих детей не имеют.

    Просила взыскать с ответчика в ее (Кузьминой О.В.) пользу компенсацию морального вреда за смерть сына в размере 1 000 000 рублей и расходы за проведение психологического исследования в размере 18 000 рублей.

    Истец Кузьмин С.В. в судебном заседании пояснил, что Гребенчук Кирилл его пасынок. С 2007 года проживают совместно с Кузьминой О.В., с 14 июля 2010 года состоят в зарегистрированном браке. Кирилла воспитывал с 9 лет, относился к нему как родному сыну. Других детей, в том числе общих детей с Кузьминой О.В. не имеют.

    После смерти Кирилла привлекли к дисциплинарной ответственности руководство части, уволили психологов, которые проверяют военнослужащих перед караулом и вручением оружия.

    Виновными в смерти сына считает руководство войсковой части, которые недобросовестно исполняли свои должностные обязанности, не выполняли требования Устава внутренней службы вооруженных сил, командира М. и психологов.

    Просил взыскать с ответчика в его (Кузьмина С.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Истец Гребенчук Н.Д. в судебном заседании пояснила, что Гребенчук Кирилл Денисович ее родной брат. В телефонном разговоре Кирилл обещал ей (Гребенчук Н.Д.) приехать в марте на свой день рождения в отпуск, был счастливым.

    Считает, что ее брат никогда бы просто так не покончил жизнь самоубийством. Кирилл имел большое желание быть военным. Считает, что в смерти брата виновато руководство войсковой части, действия которых привели к самоубийству Кирилла.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, ФКУ Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа, третье лицо командир войсковой части 31612, извещены в установленном законом порядке.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

    В представленном суду письменном отзыве Министерство обороны РФ возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на Министерство обороны РФ только при наличии вины должностных лиц указанного органа. Полагает, что каких-либо доказательств того, что Министерство обороны РФ является причинителем вреда, в материалах дела не имеется.

    Считает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством возместить ущерб. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса вследствие наступления страховых случаев.

    Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ указал, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

    Полагает, что в данном случае М. и Гребенчук К.Д. состояли в военно-служебных правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в качестве соответственно, командира (начальника) и военнослужащего.

    Считает что в данном случае при наличии соответствующих доказательств деликтная ответственность должна наступать по правилам ст. 1068 ГК РФ (ответственность работодателя за действия работника).

    Ответственность РФ в данном случае исключается.     Просит отказать в иске к Министерству обороны РФ,

    Третье лицо командир войсковой части 31612 в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что необходимо учесть, что рядовой Гребенчук Кирилл совершил самоубийство путем выстрела из вверенного ему оружия для несения службы. Размер взыскиваемой истцами компенсации морального вреда считает завышенным.

    Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

    Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

    Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

    Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

    Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

    Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

    Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

    Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

    При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

    Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына, пасынка и брата при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.     Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмина (Гребенчук) О.В. является матерью Гребенчук Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гребенчук Н.Д. – родной сестрой, Кузмин С.В. – отчимом.

    Гребенчук Кирилл с 30 ноября 2016 года проходил военную службу по контракту в воинской части 31612 в должности командира 3 учебного отделения 2 учебного взвода 13 учебной мотострелковой роты 5 учебного мотострелкового батальона.

    25 января 2017 года рядовой Гребенчук К.Д. заступил в караул по охране складов РАВ в/части 31612. Около 22 часов второй разводящий третьего поста сержант Ш. при смене часового на посту № 3 обнаружил труп часового Гребенчука К.Д. с признаками, указывающими на самоубийство, путем выстрела из вверенного для несения службы автомата АК-74.

По факту гибели Гребенчука К.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего).

На основании постановления следователя СО СК РФ по Еланскому гарнизону от 26 июня 2017 года указанное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства со стороны командиров, сослуживцев и третьих лиц в отношении Гребенчука К.Д. не было. Суициду предшествовало плохое самочувствие и усталость в связи с частыми нарядами, кроме того, наблюдались черты некоторой эмоционально-личностной незрелости. Непосредственной причиной и целью суицида Гребенчука К.Д. являлось прекращение субъективно невыносимого состояния страха увольнения с военной службы по контракту.

    В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертами филиала № 3 ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

    По заключению экспертов от 11 мая 2017 года № Е/9-п Гребенчук К.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при жизни и в период непосредственно предшествующий смерти не страдал.

    Эмоциональное состояние Гребенчука К.Д., непосредственно предшествующее суициду, было вызвано действиями М. на фоне вероятного плохого самочувствия и усталости в связи с частыми нарядами, и черт некоторой эмоционально-личностной незрелости. Между действиями М. и эмоциональным состоянием Гребенчука К.Д., непосредственно предшествовавшего суициду, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Эксперт приходит к выводу о том, что после разговора с офицером в/части 31612 М. Гребенчук К.Д. находился в эмоциональном состоянии «расстроенном», «подавленном», вызванным тем фактом, что М. приказал перевести его на срочную службу с контрактной, как не выдержавшему испытательный срок. Со службой в армии Гребенчук связывал свое будущее, поэтому, вероятно присутствовали переживания «жизненного краха и крушения надежд», то есть для него это имело психотравмирующий смысл. Этому способствовал тот факт, что воспринимал он это как «несправедливость» и собирался обратиться к следователю.

    В период несения караула, на фоне плохого самочувствия и усталости, на высоте эмоциональных переживаний, он принимает импульсивное решение и стреляет в себя из автомата, совершает суицид. Указанное действие носило импульсивный характер и имело целью прекращение субъективно невыносимого состояния.

    В данном конкретном случае увлечение Гребенчука К.Д. мультфильмами-аниме, содержащими сцены насилия и суицида, не оказывало существенное влияние на его исследуемое поведение.

    Начальником 473 окружного учебного центра полковником Галимуллиным А.Ф. по факту совершения суицида военнослужащим Гребенчук К.Д. проведено административное расследование.

Согласно заключению по материалам административного расследования условиями, способствовавшими суицидальному происшествию, явились:

- нарушения со стороны командования 1УЦ порядка подбора личного состава караула, а также нарушения в ходе организации контроля за несением службы караулом с 25 на 26 января со стороны ответственных должностных лиц.;

- неудовлетворительной работе по подбору и подготовке младших командиров в 1УЦ, в результате чего на должность командира отделения был назначен военнослужащий, не способный руководить подчиненными и избегающий исполнения должностных обязанностей под предлогом исполнения частных поручений;

- формализм в проведении занятий по боевой подготовке в 13 умср, самоустранение от командования подчиненным взводом со стороны командира взвода старшего лейтенанта А. и незнание им должностных обязанностей;

- отсутствие контроля за организацией боевой подготовки и штатной дисциплины в батальоне со стороны врио командира батальона старшего лейтенанта М.;

- отсутствие контроля за организацией боевой подготовки и штатной дисциплины в 13 умср со стороны командира роты капитана О.;

    Одной из причин данного происшествия указана ненадлежащая организация индивидуально-воспитательной работы с военнослужащими по контракту по предупреждению суицидальных происшествий в подчиненных подразделениях со стороны ВрИО заместителя начальника 1 учебного центра по работе с личным составом майора А. и невыполнение должностных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы с подчиненными военнослужащими по контракту других должностных лиц.

    По результатам административного расследования командиром войсковой части № 31612 издан приказ от 26 января 2017 года № 171, в соответствии с которым должностные лица войсковой части № 31612 были привлечены к различного рода дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований Устава внутренней службы, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, способствовавших суициду военнослужащего Гребенчука К.Д.

Суд считает, что отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами войсковой части N 31612 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшими к психотравмирующей ситуации, в которой, Гребенчук К.Д. считал смерть единственным выходом из неё.

Суд считает, что должностные лица войсковой части № 31612 виновны в создании обстановки, способствующей совершению военнослужащим Гребенчук К.Д. при исполнении обязанностей военной службы суицида и, соответственно, в причинении вследствие этого его матери, сестре и отчиму морального вреда.

Между виновными действиями должностных лиц войсковой части N 31612 и наступивши последствиями в виде самоубийства Гребенчука К.Д. и причинения истцам морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение морального вреда подтверждается и заключением по результатам психологического обследования от 04 июня 20147 года, которым установлено, что причиной моральных и нравственных страданий Кузьминой О.В., Кузьмина С.В. и Гребенчук Н.Д стала гибель сына, пасынка и брата соответственно Гребенчука К.Д., Поскольку потеря близкого человека относится к базальным жизненным утратам, есть основания утверждать, что пострадала иерархия основных жизненных ценностей истцов. В момент обследования обнаруживается наличие острой невротической реакции, связанной с длительными переживаниями, находящейся в прямой причинно-следственной связи с гибелью Гребенчука К.Д.

Таким образом, Кузьмина О.В., Кузьмин С.В. и Гребенчук Н.Д. испытывали глубокую моральную травму, нравственные страдания вследствие гибели сына, пасынка и брата Гребенчука К.Д., которая находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц войсковой части N 31612.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, а именно, что Гребенчук К.Д. был единственным сыном Кузьминой О.В., старшим ребенком, единственным братом Гребенчук Н.Д., то обстоятельство, что отчим Кузьмин С.В. воспитывал пасынка с 9 лет, относился к нему как к родному сыну, других детей не имеет, суд учитывает степень причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой истцами близкого человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в пользу:

- Кузьминой Оксаны Васильевны - 800 000 рублей,

- Кузьмина Сергея Владимировича – 500 000 рублей,

- Гребенчук Натальи Денисовны- 500 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате психологического исследования удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцами доказательств оплаты денежных средств на проведение психологического исследования в суд не представлено.

    Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Кузьминой Оксаны Васильевны, Кузьмина Сергея Владимировича, Гребенчук Натальи Денисовны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу

Кузьминой Оксаны Васильевны - 800 000 рублей,

Кузьмина Сергея Владимировича – 500 000 рублей,

Гребенчук Натальи Денисовны- 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.января 2018 года.

Судья Н.И. Батищева