Определение по делу № 2-578/2012 ~ М-612/2012 от 26.09.2012

                Дело № 2-578/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ноября 2012 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского в составе:

председательствующего     Ю.С.Давыдовой,

при секретаре          Т.А.Правдиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой Т.В., Суздальцева М.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании стоимости имущественного пая,

У С Т А Н О В И Л:

Суздальцева Т.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – СПК «Колос») о взыскании имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что с 1998 года являлась членом СПК «Колос», до этого была членом ТОО «Степное», имела имущественный пай, который перешел в СПК «Колос». Истец осуществлял трудовую деятельность в СПК до ДД.ММ.ГГГГ. В период членства в СПК «Колос» размер принадлежащего ему имущественного пая увеличился за счет наследственного имущества, и на момент подачи иска составил <данные изъяты> коп. В апреле 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче имущественного пая, однако, согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Колос», размер пая истца составил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером определенного ему пая, истец обратился в суд с указанным требованием.

В судебном заседании установлено, что с аналогичными требованиями к СПК «Колос» в суд обратился и Суздальцев М.Н., просил взыскать с СПК «Колос» имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей, по его исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, пояснили, что являются ассоциированными членами СПК «Колос», заявления о выходе из кооператива не писали, паевое обеспечение им не выплачивается, против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель ответчика – Яковлев В.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что выдел имущественного пая возможен только в случае выхода члена из кооператива, но с таким заявлением истцы в СПК не обращались, полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Суздальцевы М.Н., Т.В. являлись ассоциированными членами СПК «Колос» (т.1 л.д.142), до настоящего времени с заявлением о выходе из СПК не обращались, следовательно их статус как членов кооператива не прекращен.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу основных критериев подведомственности дел арбитражному суду относится характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Совокупность этих двух критериев позволяет определять подведомственность дел арбитражным судам и лежит в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то есть вне зависимости от субъектного состава участников.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также введена новая статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В связи с чем, если лицо имеет (имело) статус члена кооператива, и характер спора связан с принадлежностью пая и вытекающих из него прав, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, учитывая, ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением некоторых положений), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а истцы Суздальцева Т.В., Суздальцев М.Н. предъявили требования о взыскании имущественного пая сельскохозяйственного производственного кооператива, такой спор относится к корпоративным спорам, а потому подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Суздальцевой Т.В., Суздальцева М.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании стоимости имущественного пая прекратить.

Возвратить Суздальцевой Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Суздальцеву М.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья                      Ю.С.Давыдова