Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2015 ~ М-864/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Исхакова И.И.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2015 по исковому заявлению Головачева Ивана Ивановича к ООО « АсАвто» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убыток, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Головачев И.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LIFAN X60 1.8, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «АсАвто», взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости покупной цены и стоимостью аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АсАвто» автомобиль марки LIFAN X60 1.8, VIN №

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, автомобиль систематически (четыре раза) находился на ремонте, после проведения которого, повторно, через незначительное время, вновь выявляются недостатки в работе КПП, самопроизвольное опускание стекол на дверях, что свидетельствует о существенном недостатке автомобиля.

Истец обратился в ООО «АсАвто» с предложением произвести замену автомобиля на аналогичный, либо вернуть стоимость автомобиля с разницей в цене, но претензия была проигнорирована.

В судебное заседание истец дважды не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что автомобиль после гарантийного ремонта ему возвращен, в настоящее время эксплуатируется, неисправностей нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в товаре и что на сегодняшний день отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто» и истцом Головачевым И.И. был заключен договор купли-продажи транспортных средств №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль LIFAN X60 1.8 № двигателя: LFB479Q №, год изготовления-2014, шасси (рама) № отсутствует, кузов № цвета Амулет, ПТС 09 OB №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.5-6). Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, автомобиль передан истцу в исправном состоянии. Из сервисной книжки на автомобиль следует, что изготовителем установлен гарантийный срок на новый автомобиль в течение трех лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.15-18).

В процессе эксплуатации автомобиля, в товаре неоднократно проявлялись недостатки в работе коробки перемены передач (КПП).

При рассмотрении спора истец в качестве основания заявленных требований ссылался на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток, а также указывая, что из-за наличия в автомобиле неисправностей истец не мог пользоваться автомобилем более, чем 30 дней течение гарантийного срока. Таким образом, истец полагал, что у него имеется право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание убытков.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данные права покупателя закреплены и в ст. 503 ГК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые являются технически сложными товарами.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 указанного Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя предъявить одно из предусмотренных ст. 18 Закона требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, ст. ст. 475, 503 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, права потребителя в случае возникновения в приобретенном товаре недостатков содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Так, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была открыта заявка № на устранение таких недостатков в автомобиле истца как: шум в КПП (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 открыт заказ-наряд № на устранение таких недостатков как: при разблокировке дверей при окончании движения произвольно открываются стекла дверей. Не правильно показывает уровень топлива в баке. В ходе ремонта была произведена чистка дорожки поплавка топливного насоса. Заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 открыт заказ-наряд № (шум в моторном отсеке). В ходе ремонта была произведена замена ремня приводного, ролика натяжного приводного ремня, ролика натяжителя ремня приводного ГРМ X60 (л.д.28).

Доказательств выявления иных заявленных недостатков в автомобиле в ходе судебного разбирательства не представлено, как и доказательств даты обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора или замены автомобиля.

Факт устранения по гарантии всех выявленных недостатков автомобиля истцом не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками в первый год гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям. Данный факт говорит о том, что истцом был выбран один из способов защиты нарушенного права, предоставленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной за автомашину суммы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения и даты такого обращения к ответчику с требованием о расторжении договора или замене автомобиля на аналогичный.

Истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку он фактически отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомобиль для проведения ремонта, который ему был проведен и на сегодняшний день автомобиль истцом используется по назначению и является исправным. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Истец неоднократно требовал безвозмездного устранения недостатков товара путем проведения ремонта, тем самым фактически отказываясь от расторжения договора. Однако, при возникновении каких-либо неисправностей в течение гарантийного срока в автомобиле вновь Головачев И.И., по мнению суда, не лишен права обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора. Вместе с тем, в материалах дела имеются заказы-наряды, свидетельствующие о том, что истец восстанавливал нарушенное право путем обращения с требованием о ремонте автомобиля, на момент рассмотрения дела все необходимые ремонтные работы в автомобиле были проведены, автомобиль эксплуатируется истцом.

Таким образом, несмотря на наличие права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно невозможность использовать автомобиль в течение гарантийного срока более чем 30 дней, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку он выбрал в качестве способа защиты нарушенного права один из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки суду не представлено. Однако, истец не лишен права в будущем в случае возникновения вновь недостатков в приобретенном автомобиле обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головачева Ивана Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.

    Судья