Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 (2-6415/2019;) ~ М-6702/2019 от 20.12.2019

63RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Старовойтову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Старовойтову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Старовойтовым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 668000 руб. под 15,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Старовойтов Е.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования (цессии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 136344,01 руб., в том числе сумма просроченного долга в размере 76314,89 руб., сумма штрафов 60029,12 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Старовойтова Е.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136344,01 руб., в том числе сумма просроченного долга в размере 76314,89 руб., сумма штрафов 60029,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9928 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Rav 4, идентификационный номер №, П№ №, приобретенное Старовойтовом Е.В. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов Е.В. обратился с анкетой-кредитной заявкой в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о заключении кредитного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был представлено кредит на сумму 668000 руб. на срок кредита 60 месяцев под 15,40% годовых. Цель указанного кредита – на приобретение транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору устанавливается в соответствии с индивидуальными условиями (п.3.6).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки. Однако свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Старовойтова Е.В. по основному долгу составляет 76314,89 руб. Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не предоставлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взымать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных штрафов Старовойтова Е.В. составляет 60029,12 руб. Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БалтИнвестБанк» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности и переуступке прав (требований) по кредитному договору № от ПАО «БалтИнвестБанк» к ООО «Филберт».

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Старовойтов Е.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Старовойтову Е.В. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство Toyota Rav 4, идентификационный номер №. Цена автомобиля составляет 968000 руб.

В соответствии с п.7.1.1 общих условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.4.1 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита. Стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости приобретения предмета залога и указана в п.4.2 заявления.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства автомобиль Toyota Rav 4, г/н № принадлежит Старовойтову Е.В.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора №, его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 968000 руб. В соответствии п.7.1.1 общих условий залоговая стоимость предмета равна 90 % и составляет 871200 руб. Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору № №.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требования ООО «Филберт» об обращении взыскания на автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену в размере 871200 руб.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № Филберт уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права (требования) цессионарию по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со Старовойтовом Е.В.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в связи с чем, суммы задолженностей по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика с пользу ООО «Филберт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Старовойтову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старовойтова Е. В. пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136344,01 руб., в том числе: сумму просроченного долга в размере 76314,89 руб., сумму штрафов 60029,12 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9928 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Rav 4, идентификационный номер №, П№ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 871200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.