Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8034/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженец Е. В. к Ботину О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Неженец Е.В. обратилась в суд с иском к Ботину О.В. по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме истицы зарегистрирован её сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат Ботин О. В.. С 2006 года ответчик по месту регистрации не проживает, выехал из указанной квартиры, своих вещей в доме не оставил, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несёт, желания вернуться в квартиру не высказывал, не совершал действий, свидетельствующих о намерении вернуться и проживать в квартире. Бремя обязанностей по погашению коммунальных платежей, содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и его ремонту несёт истица, что существенно отражается на её материальном положении. Фактическое место проживания ответчика истице неизвестно. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истица просит признать Ботина О.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик проживал в спорной квартире до июля 2006 года, в данный период постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, по этой причине отношения между сторонами сложились неприязненные, часто возникали ссоры. Истица не препятствовала проживанию ответчика в квартире, в 2009 году поменяла входную дверь, соответственно поменяла замки. В настоящее время в спорной квартире проживает истица с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Ответчик Ботин О.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представил письменные пояснения, из которых следует, что в квартире ответчик не проживал, так как «не хотел мешать сестре жить по-человечески», истица в квартиру его не пускала.

Суд, заслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Неженец Е.В. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы истица и её дети. Ответчик снят с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отменённого определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2011 года ответчик находится в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела.

Из пояснений истицы следует, что в период проживания ответчика в квартире, последний постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, между сторонами неоднократно возникали ссоры, отношения сложились конфликтные. С 2006 года Ботин О.В. в спорной квартире не жил.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО2 и ФИО3., Ботин О.В. последние годы проживал в подвалах жилых домов в г. Петрозаводске.

При принятии решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02 июля 2009 года № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, другим жилым помещением обеспечен не был.

При таких обстоятельствах оснований для признания Ботина О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у суда не имеется.

Ссылки истицы на то, что ответчик в период совместного проживания вёл асоциальный образ жизни, что делало невозможным совместное с ним проживание в одной квартире, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. Указанные обстоятельства могут являться основанием для выселения ответчика из жилого помещения по иным основаниям в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Неженец Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко