Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2021 от 18.10.2021

Дело № 2- 1659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 8 декабря 2021 года

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Сдобновой Т.Ю., с участием представителя истца МВД РФ по доверенности Спорягиной А.А., ответчика Новикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД РФ к Никитинскому М.А., Пестрякову Т. Д., Новикову И. С., Василевич М. И., Подвышенному А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:    

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Никитинскому М.В. о взыскании материального ущерба.            

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17.08.2017 г. в пользу Павловой Е.Р. с РФ в лице МВД РФ взыскан материальный ущерб в размере 8671 рубль 88 копеек, в счет компенсации за транспортировку техники в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 88 копеек, расходы по получению справки в размере 600 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего 16 610 рублей 76 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы перечислены на счет Павловой Е.Р. Проверкой, проведенной МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уголовное дело № находилось в производстве следователя Никитинского М.А. Техника, изъятая у Павловой Е.Р., не был ей возвращена после признания протокола обыска недопустимым доказательством и находилась на территории МО МВД России «Ивановский», при этом ее потребительские свойства ухудшились. Никитинский М.А. никаких мер по оформлению процессуальных документов, подтверждающих обоснованность хранения техники на спецстоянке, закреплению лиц, ответственных за хранение и обеспечение сохранности изъятого имущества, а также по возвращению имущества владельцу не предпринимал, в связи с чем органу власти был причинен материальных ущерб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим работником, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8671 рубль 88 копеек, в счет компенсации за транспортировку техники в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 88 копеек, расходы по получению справки в размере 600 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего 16 610 рублей 76 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пестряков Т.Д., Новиков И.С., Василевич М.И., Подвышенный А.В., в качестве третьих лиц МО МВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Павлова Е.Р., Сальцев Д.Д., ФИО14

Представитель истца по доверенности Спорягина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что исковые требования истец заявляет только к ответчику Никитинскому М.А., поскольку именно его считает виновным в недобросовестном исполнении обязанностей, повлекшим причинение ущерба истцу, так как он не обеспечил сохранность вещественных доказательств по уголовному делу. К остальным соответчикам у истца нет претензий.

Ответчик Новиков И.С., участие которого обеспечено судом путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для вывода о его виновности в причинении ущерба истцу, поскольку он исполнял поручение следователя о вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, разрешение судьбы вещественных доказательств не было ему поручено, поэтому процессуального решения по вещественным доказательствам им не выносилось и таких полномочий у него не было. Просил отказать в удовлетворении иска к нему, а в отношении остальных соответчиков разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик Подвышенный А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску в суд не представил ( том 3 л.д. 64).

Ответчик Никитинский М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные отзывы, согласно которым при производстве обыска по месту жительства ФИО2 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России «Ивановский» с придомовой территории были изъяты: трактор «МТЗ», мотовездеход «РМ-500», бензопила. Он осмотрел изъятые предметы и технику, провел трасологическую судебную экспертизу. Изъятые предметы не были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как не имели соответствующего значения по нему и являлись недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела им были выделены материалы и зарегистрированы в КУСП №, копии материалов и изъятая техника были переданы начальнику МО МВД России « Ивановский» ФИО14 для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. С данного момента изъятая техника ФИО2 числилась при данном материале, к которому он никакого отношения не имел. Именно начальник территориального органа наделен полномочиями по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории ОВД, несет персональную ответственность, а также наделяет лиц организационно- распорядительными функциями за обеспечение сохранности вверенного имущества. Техника была возвращено законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ, его контракт о службе в ОВД был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств совершения им незаконных действий в материалы гражданского дела истцом не представлено. Какой- либо договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства ( т. 1 л.д. 126-132). В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 УПК РФ. ФИО2 и Павлова Е.Р. умышленно не являлись в территориальный орган внутренних дел, тем самым по своей вине, а также личной недисциплинированности, сопряженной с нарушением УПК РФ, не воспользовались правом получения изъятой у них в ходе обыска техники. Принятие решения о возврате техники входило в компетенцию должностных лиц, ведущих работу по материалу проверки КУСП №. Необходимо разграничивать понятия «вещественное доказательство» и иное имущество, изъятое в связи с уголовным делом, которым являлась техника Павловых, не признанная вещественными доказательствами по делу. УПК предусматривает передачу вместе с материалами уголовного дела лишь вещественных доказательств, а лицом, ответственным за хранение изъятых по уголовному делу следов, объектов, транспортных средств является лицо, осуществившее их изъятие до момента передачи их на хранение. Апелляционным определением от 12.04.2018 г. Советский районный суд г. Иваново подчеркнул, что в МО МВД России « Ивановский» не закреплялись лица, ответственные за хранение и обеспечение сохранности изъятого имущества. Исходя из изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ( т.2 л.д. 2-5, том 3 л.д. 35).

Ответчик Пестряков Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( том 3 л.д. 63), возражений по существу иска не представил.

Ответчик Василевич М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( том 3 л.д. 64).

Представители третьих лиц, МО МВД России «Ивановский», Министерство финансов РФ, третьи лица Павлова Е.Р., Сальцев Д.Д., ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления МВД РФ по Ивановской области, Спорягина А.А., иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить к ответчику Никитинскому М.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Новикова И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что Никитинский М.А. проходил службу в МО МВД РФ «Ивановский» в должности следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 75, 76).

В период службы в производстве следователя Никитинского М.А. находилось уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной порубки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Никитинского М.А. по адресу: <адрес> по данному уголовному делу был проведен обыск, в ходе которого изъяты: трактор «МТЗ», мотовездеход «РМ-500». Указанные действия были оформлены протоколом обыска, а изъятая техника доставлена на спецстоянку МО МВД РФ «Ивановский» ( т.1 л.д. 10- 13).

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол обыска признан недопустимым доказательством (т.1 л.д. 14-15, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу получены заключения судебных трасологических экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Никитинским М.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № материалов с изъятой техникой: трактора «МТЗ-52», мотовездехода «РМ-500» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ( т.1 л.д. 40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы проверки находятся в производстве о/у ОУР МО МВД России «Ивановский», в возбуждении уголовного дела отказано.

Материал проверки № находился в производстве о/у ОУР МО МВД России « Ивановский» Пестрякова Т.Д., о/у ОУР МО МВД России « Ивановский» Новикова И.С., о/у ОУР МО МВД России « Ивановский» Василевича М.И., которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изъятая техника вещественными доказательствами по уголовному делу не признавалась, что следует из материалов уголовного дела №.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Павловой Е.Р., начальнику МО МВД РФ «Ивановский» внесено требование в порядке п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона и возвращении изъятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество возвращено Павловой Е.Р., при передаче которого установлено, что аккумулятор мотовездехода окислился, на тракторе аккумулятор отсутствует, перевозка техники оплачена Павловой Е.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17.08.2017 г. исковые требования Павловой Е.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Павловой Е.Р. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 8671 рубль 88 копеек, в счет компенсации затрат на транспортировку техники 4800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 538 рублей 88 копеек, в счет возмещения затрат по получению справки о стоимости 600 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги 2000 рублей, а всего 16610 рублей ( т.1 л.д.23-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Павловой Е.Р. ( т.1 л.д. 74).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях бывшего следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» капитана юстиции Никитинского М.А. установлено недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей в части необеспечения сохранности вещественных доказательств ( т.1 л.д. 20-73).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу был проведен осмотр изъятой в ходе обыска техники, где установлено, что трактор «МТЗ-52» в полном объеме не содержит идентификационных номеров, владельцем не были представлены документы на него; аналогично у мотовездехода «РМ-500», бензопилы «Комфорт 5200» не установлены идентификационные номера, не представлены документы на них, трактор «МТЗ 80» содержит заводские номера, которые не соответствуют представленным владельцем документах. Установленные обстоятельства стали основанием для обращения следователя Никитинского М.А. с рапортом к начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО14 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, с изъятой техникой: «МТЗ-80» синего цвета без гос.номеров, мотовездехода «РМ-500», черного цвета, бензопилы «Комфорт 5200» красно-оранжевого цвета, изъятых по месту жительства ФИО2 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ., о чем им было вынесено соответствующее процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверок по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из материалов уголовного дела № по факту обнаружения несоответствия маркировки узлов и агрегатов на изъятой автотехнике, проводились дополнительные трасологические исследования с участием изъятой автотехники ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Никитинского М.А. со службы в органах внутренних дел.

При этом как Никитинским М.А., так о/у ОУР МО МВД России « Ивановский» Пестряковым Т.Д., о/у ОУР МО МВД России « Ивановский» Новиковым И.С., о/у ОУР МО МВД России « Ивановский» Василевичем М.И., в производстве которых находился материал проверки, предпринимались меры по установлению законных владельцев изъятой техники, о чем свидетельствуют запросы начальнику Ростехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области ( том 1 л.д. 36, 38).

Следователем Никитинским М.А. неоднократно направлялись повестки о вызове ФИО2, Павловой Е.Р., которые по вызовам не являлись, следователем были вынесены постановления о принудительном приводе ФИО2, Павловой Е.Р. Согласно рапортов участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 следует, что ФИО2 и Павлова Е.Р. не получали повестки умышленно, дверь сотрудникам полиции не открывали, на предложение следователя предоставить документы на изъятую технику Павлова Е.Р. документации не представила.

Согласно части 1, 2 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, изъятая в ходе обыска техника, в силу признания незаконности проведенного обыска, вещественными доказательствами по уголовному делу № не признавалась и подлежала возврату лицам, у которых они были изъяты, поскольку по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Пестряковым Т.Д. было принято процессуальное решение, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ по основанию п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.Р. был выдан трактор «МТЗ-52» и мотовездеход, при передаче которых установлено, что аккумулятор мотовездехода окислился, на тракторе аккумулятор отсутствует, перевозка техники оплачена Павловой Е.Р.

Вина ответчиков ( дознавателей Пестрякова Т.Д., Новикова И.С., Василевича М.И.), следователя Никитинского М.А., а также сотрудника МО МВД РФ «Ивановский» Подвышенного А.В., в краже аккумулятора с изъятой техники и в окислении аккумулятора мотовездехода, отсутствует, как не установлена судом и причинно-следственная связь между их действиями в рамках материала проверки и уголовного дела и ущербом, причиненным Павловой Е.Р. Все это время изъятая техника хранилась на спецстоянке МО МВД РФ «Ивановский» по адресу: <адрес>, то есть на охраняемой специализированной стоянке, что подтверждено ответом МО МВД РФ «Ивановский» руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области ( том 1 л.д. 32).

Взысканный в пользу Павловой Е.Р. решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от 17 августа 2017 года материальный ущерб не связан непосредственно с действиями соответчиков, в том числе Никитинского М.А., как сотрудников полиции, и не относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено виновного поведения как Никитинского М.А., так и соответчиков Пестрякова Т.Д., Новикова И.С., Василевича М.И., Подвышенного А.В. в причинении ущерба Павловой Е.Р., отсутствует их противоправное поведение, а также не установлена причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации к Никитинскому М.А., Пестрякову Т. Д., Новикову И. С., Василевич М. И., Подвышенному А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года.