Решение от 03.08.2020 по делу № 2-1221/2020 от 23.03.2020

61RS2-01-2020-000996-58

Отметка об исполнении по делу № 2-1221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца Мартынова В.Н. - Заходякина Д.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2020-2-1211 от 16.03.2020,

ответчика Корешкова В.С.,

представителя ответчика адвоката Хилько И.В., предоставившей ордер № 51044 от 18 мая 2020, удостоверение № 1914 от 28.11.2002,

представителя третьего лица ООО «Жилстрой» Рожиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.Н. к Корешкову В.С., третье лицо: ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к Корешкову В. С., третье лицо: ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-ем этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 14.01.2003 года.

С 14 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 неоднократно происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № на четвертом этаже дома, принадлежащей ответчику. В результате затопления залиты водой следующие помещения: кухня, спальня, коридор № 1, коридор № 2, туалет, большая комната с эркером.

Причиной залива явились ремонтные работы в квартире №.

    В результате залива принадлежащего истцу помещения были повреждены обои на стенах в кухне, зале, спальне, в обоих коридорах, туалете, большой комнате с эркером повреждена декоративная лента по периметру всех помещений квартиры. Размер ущерба по оценке независимого оценщика составил 75300 рублей.

    На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере 75300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей, а всего 82909 рублей.

28 июля 2020 года от представителя истца Заходякина Д.К. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

    Истец просит взыскать с ответчика Корешкова В.С. в счет возмещения причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 66784 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2354 рубля, всего 74138. Расходы на производство судебной экспертизы возложить на ответчика. Определить порядок возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины вследствие уменьшения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Заходякин Д.К., действующий на основании доверенности от 16.03.2020 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 29.05.2020 представитель истца пояснил, что первое залитие в квартире № имело место 14.11.19 в 18 ч. 50 мин. о чем было сообщено в Управляющую компанию, а затем залитие было ещё 05.12.19, 10.12.19. По факту затопления 14.11.19 квартира истца была осмотрена, представителями Управляющей компании составлен акт. Сантехники установили, что коммуникации в квартире истца и ответчика, а также общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, а потому причиной затопления, по их мнению, явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ в квартире № при устройстве стяжки полов. В настоящее время истцом осуществлен ремонт квартиры. До указанных заливов квартиры, её состояние было удовлетворительным. Косметический ремонт квартиры был произведен истцом 3-4 года тому назад. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является собственником квартиры <адрес> с середины 2019 года. Получил её от своих родителей по договору дарения. В указанной квартире проживал вместе с родителями с 16 лет и до 2012 года. В период проживания с родителями происходили незначительные проявления влаги в местах расположения инженерных коммуникаций, но когда приступили к ремонту, выявились следы ранее происходящих протеканий по потолкам во всей квартире. Причина их образования ответчику неизвестна. После перехода квартиры в собственность Корешковым В.С. было принято решение о производстве её капитального ремонта, так как была необходима замена электропроводки. Для производства ремонтных работ был заключен договор с Васильевым А.А., который самостоятельно подбирал исполнителей работ, приобретал материалы за счет заказчика. В состав ремонтных работ вошла замена линолеума во всей квартире. Выравнивание полов было необходимо только в кухне, так как в других помещениях полы были ровными. Ремонт производился от дальних комнат к выходу, возле которого расположена кухня. О фактах залива квартиры истца ответчику стало известно только из искового заявления. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой » Рожина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве, согласно которому третье лицо полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № Корешкова В.С., в результате выполнения работ по заливке полов раствором.

Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2020 свидетель Каташов А.А. пояснил, что работает слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «Жилстрой». 14.11.19 после 17 часов поступил вызов о затоплении квартиры № после чего он с Шеремет С.В. приехали в квартиру <адрес>, увидели по стенам кухни подтеки. Вода сочилась по стенам кухни по периметру всего потолка. Они поднялись в квартиру выше, дверь открыли рабочие, которые вели работы по заливке пола в кухне, точнее стяжке, которая была свежая, влажная. В другие комнаты квартиры № он не заходил. Пояснить, велись ли там работы по стяжке пола, не может. Каташов А.А. и Шеремет С.В. пояснили, что вода протекает в нижерасположенную квартиру, после чего проверили общедомовые коммуникации в квартире, всё находилось в исправном состоянии. Каташов А.А. объяснил рабочим, что перед тем, как заливать пол, необходимо выложить гидроизоляцию, то есть пленку, чего в данной квартире сделано не было. После всего, прибыв в Управляющую компанию, они сообщили, что причиной затопления явилась халатность соседей сверху при выполнении ремонтных работ.

Свидетель Шеремет С.В. в судебном заседании 29 мая 2020 пояснил, что работает дежурным сантехником ЖЭК-1, с ООО «Жилстрой» имеется договор подряда по аварийно-диспетчерской службе. 14.11.19 он с Каташовым А.А. приехал по вызову в <адрес>. Зашли в квартиру № где в кухне имелись разводы и капало. В другие комнаты не заходили. Поднялись наверх, в квартиру № в квартире стояла бетономешалка, рабочие заливали полы в кухне, бетонная смесь была влажной. В другие комнаты не заходили.

Свидетель Липявкин С.П. в судебном заседании 29 мая 2020 пояснил, что работает мастером РЭС. На основании поступившего в ноябре 2019 года заявления от собственника квартиры, 18.12.2019 года он с инженером ПТО Ивановой выехал в <адрес>, где провели комиссионное обследование квартиры. В процессе осмотра увидели следы подтеков, которые были уже сухие. Следы подтёков имелись во всех комнатах вдоль стен, и где проходят коммуникации. В этот день дверь квартиры № им никто не открыл. Акт оформляла инженер ПТО Иванова И.В., а Липявкин С.П. его только подписал.

Свидетель Иванова И.В. в судебном заседании 29 мая 2020 года пояснила, что работает инженером ПТО ООО «Жилстрой», ЖЭК -2. 18.12.2019 года она с Липявкиным С.П. выезжала в квартиру <адрес> Причиной выезда послужило заявление собственника указанной квартиры о заливе квартиры. В квартире № находились Мартынов и его супруга. Комиссией было оценено, что общедомовые коммуникации находятся в исправности. В комнатах были выявлены подтёки серого цвета, на стыках, где вода нашла выход, а именно в зале, кухне, в коридоре. Имелся физический износ обоев, ремонт квартиры был произведен не в течении последних 13 лет. В квартире № дверь им не открыли. Вывод о причине залива квартиры был сделан на основании записи в журнале АДС и объяснениях сантехников.

Свидетель Козак Г.Г. 29 мая 2020 пояснил, что им был составлен отчет № 038/20 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ квартиры <адрес>. При определении объёма повреждений, локализации повреждений он руководствовался визуальным осмотром, замерами. Акт осмотра не составлял. Технической документацией квартиры при составлении отчета он не пользовался, замерял длину, ширину и производил расчеты. Сложил три площади комнат, в которых, по его мнению, необходимо произвести замену обоев. К выводу о необходимости замены обоев пришел исходя из локализации имеющихся подтеков, отслоения обоев, руководствовался актом, составленным Управляющей компанией.

Свидетель Васильев А.А. в судебном заседании 03 августа 2020 года пояснил, что он оказывает посреднические услуги по ремонту помещений. К нему по рекомендации обратился Корешков В.С., с которым был заключен договор на выполнение ремонтных работ в его квартире в сентябре 2019 года. Васильев А.А. самостоятельно подбирал исполнителей работ, приобретал материалы за счет заказчика и расплачивался с исполнителями, контролировал выполнение ими ремонтных работ. Объем работ определяли с Корешковым В.С.: устройство электрики, оштукатуривание стен, замена линолеума, в кухне выравнивали полы с использованием смеси ротбанд и бетона контакта. Раствором для выравнивания полов из песка и цемента не пользовались. Относительно залива нижерасположенной квартиры и посещения квартиры № сотрудниками управляющей компании Васильеву А.А. исполнители работ не сообщали. К нему по данному вопросу никто не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Мартынова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Мартынов В.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2003 года ( л.д. 9).

Квартира является трехкомнатной, расположена на 3 этаже 9-ти этажного дома.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Корешков В.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН ( л.д. 52-53).

14 ноября 2020 года в 18 часов 50 минут произошло протекание влаги в кухне квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях, журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, управляемом ООО УК «Жилстрой», в период с 05.11.2019 по 29.11.2019 ( л.д. 61 обор. сторона), и подтверждается показаниями в судебном заседании 29 мая 2020 года свидетелей Каташова А.А. и Шеремет С.В.

Как пояснили указанные свидетели в судебном заседании причиной протекания влаги в кухне в квартире истца явилось отсутствие гидроизоляции при выравнивании полов в кухне <адрес>, принадлежащей ответчику, с использованием влажной смеси. Данная причина была отражена Каташовым А.А. и Шеремет С.В. в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что протекания в квартиру истца из вышерасположенной квартиры имели место неоднократно, в период с 14.11.2019 по 03.12.2019 года, однако из материалов дела следует, что Мартынов В.Н. в ООО УК «Жилстрой», осуществляющее управление МКД № по <адрес>, обращался дважды: 14.11.2019 года по факту залива квартиры и 10.12.2019 с заявлением о проведении обследования квартиры на предмет затопления ( л.д. 22).

Во исполнение обращения Мартынова В.Н. от 10.12.2019 комиссией в составе инженера ПТО И.В. Ивановой и мастера РЭС С.П. Липявкина было произведено визуальное обследование квартиры истца № <адрес> и составлен акт № от 18.12.2019 года, о том, что в кухне обои имеют физический износ, слева от входа на обоях наблюдаются следы подтеков желтого цвета, вокруг инженерных коммуникаций на обоях имеются следы подтеков желтого цвета от потолка вниз до верхней полки кухонного гарнитура.

В кухне потолок оклеен обоями. На обоях, на потолке слева от входа и под инженерными коммуникациями имеются следы разводов желтого цвета, размером до 2 м2.

В коридоре в сторону туалета и ванной комнаты на потолке, оклееном обоями, имеются следы подтеков и разводов желтого цвета, размером 0, 5 м2.

В маленьком коридоре над туалетом на потолке, оклееном обоями развод желтого цвета размером 0, 2х0, 3 м2. В туалете отделка стен и потолков обои простого качества. Вокруг стояка ХВС-развод желтого цвета, примерно 0, 2 м2.

В большой спальне по углам на потолке-разводы желтого цвета. В зале с эркером вокруг трубы отопления- подтека желтого цвета. В левом углу от входной двери в комнату, на обоях имеются следы подтеков желтого цвета на обоях длиной примерно 1,5х2 м2.

Комиссией дано заключение о том, что в результате обследования установлено, что подтопление в кв. № № произошло из вышерасположенной     квартиры №, вследствие халатных действий, допущенных при выполнении заливки полов раствором, произошло протекание избыточной жидкости в №, по периметру примыкания стеновых панелей по кухне, коридору, большой комнате, спальне. По всей площади кв. № ведутся ремонтные работы ( л.д. 23).

В судебном заседании лица, подписавшие указанный акт Иванова И.В., Липявкин С.П. поясняли о том, что при осмотре квартиры истца, выявленные подтеки и разводы были сухими, давность их образования установлена не была. Заключение о причине образования повреждений было дано со слов сантехников Каташова А.А. и Шеремет С.В. и сделанной ими записи в журнале заявок от 14.11.2019. При этом осмотр квартиры ответчика членами комиссии не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что исследованные судом доказательства не позволяют с достоверностью и бесспорно установить факт выполнения в квартире ответчика работ по выравниванию полов с использованием влагосодержащей жидкости во всех помещениях квартиры №, поскольку из пояснений свидетелей Каташова А.А., Шеремет С.В., Васильева А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что указанные работы производились только в помещении кухни квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком Корешковым В.С. и не опровергнуто истцом.

Бесспорных, допустимых и достоверных доказательств того, что работы по выравниванию полов в помещении кухни квартиры № повлекли повреждения отделочных материалов на стенах, потолках во всех помещениях квартиры №, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт протекания в помещение кухни квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры №, принадлежащей ответчику, 14 ноября 2019 года, вследствие чего образовались повреждения помещения кухни, указанные в акте от 18.12.2019 года.

В части образования повреждений отделочных материалов в иных помещениях в квартире истца, виновных действий ответчика судом не установлено, также как и не установлено наличия причинно-следственной связи между выравниванием полов в помещении кухни в квартире ответчика и выявленными в ходе осмотра квартиры истца, повреждениями.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Волгодонского районного суда от 29 мая 2020 года, выполненной негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком Горским Д.М., стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни <адрес> составляет 15580 рублей ( л.д. 106).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу действиями третьих лиц, производивших работы по выравниванию полов в помещении кухни в квартире ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в принадлежащей ему квартире, то взысканию с ответчика Корешкова В.С. в пользу Мартынова В.Н. в возмещение ущерба подлежит 15580 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований 15580/ 66784 ( 24 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в сумме 1200 рублей- расходы на оценку ущерба при подаче иска ( 5000*24%), 528,85 рублей- расходы на оплату государственной пошлины (2203,52*24%).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333. 20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требования с 75300 рублей до 66784 рублей, при подаче иска им оплачена госпошлина в сумме 2609 рублей, тогда как от суммы уточненных исковых требований размер госпошлины составляет 2203, 52 рубля, то возврату истцу подлежит излишне оплаченная им госпошлина в сумме 405, 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 528, 85 ░░░░░░, ░░░░░ 17308 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ 18.03.2020 ░ 14:17:45, № ░░░░░░░░ 106.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.