Решение по делу № 2-1103/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.

       с участием представителя ответчика Петухова К.Ю.- Геренцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

     11 мая 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее- ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым К.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1045800 рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета ставки в размере 13,15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит в сумме 1045800 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ПАО)и Петуховым Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель (п. 3.1. части 2) обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Должником нарушены предусмотренные п.п. 5.1. и 5.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора послужили основанием для предъявления к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 666561,90 рублей, в том числе: 661445,97 рублей- остаток ссудной задолженности, 5115,91 рублей- задолженность по плановым процентам, 0,02 рублей- задолженность по пени.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 770000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 616000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666561,90 рублей, в том числе: 661445,97 рублей- остаток ссудной задолженности, 5115,91 рублей- задолженность по плановым процентам, 0,02 рублей- задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации недвижимого имущества- путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 616000 рублей; взыскать с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. судебные расходы в сумме 15866,52 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ВТБ 24 (ПАО) об изменении суммы исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647461,88 рублей, в том числе: 642345,97 рублей- остаток ссудной задолженности, 5115,91 рублей- задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации недвижимого имущества- путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 616000 рублей; взыскать с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. судебные расходы в сумме 15866,52 рублей (л.д.106, 113, 114).

Истец ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования с учетом их уточнения поддерживает (л.д. 118, 126).

Ответчик Петухов Ю.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.128), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Ответчик Петухов К.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Геренцева А.В. (л.д.53, 127).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Петухова К.Ю.- Геренцев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.54), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. При этом пояснил, что между истцом и ответчиком Петуховым К.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения, расположенного в <адрес> в сумме 1045800 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под 13,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор поручительства с Петуховым Ю.В. и залог приобретаемого имущества (ипотека). В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Петухова К.Ю. изменилось материальное положение, что послужило препятствием внесению в полном объеме ежемесячных платежей в уплату сумм кредита и процентов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за решением данного вопроса. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что погашение образовавшейся задолженности будет произведено за счет средств материнского (семейного) капитала ответчика Петухова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Петухову К.Ю. справку о размере задолженности для предъявления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств в полном объеме, в размере 1088241,72 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в погашение кредита ответчика Петухова К.Ю. пенсионным фондом была переведена сумма 433026 рублей (средства материнского (семейного) капитала). Таким образом, указанная сумма, внесенная единовременно, ликвидировала задолженность ответчика перед банком, образовавшуюся к ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой либо частичной оплатой платежей по кредиту, а также погасила часть кредита на будущее, в связи с чем, истец должен был произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту. Однако, ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор и обратился в суд за взысканием задолженности, хотя уже никакой задолженности не имелось. На основании изложенного, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как после погашения ответчиком долга в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала, истец обратился с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, ответчик Петухов К.Ю., несмотря на подачу искового заявления в суд, продолжает исполнять свои обязательства перед банком, ежемесячно вносит платежи в погашение суммы кредита и процентов: ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 14100 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика Петухова К.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым К.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1045800 рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета ставки в размере 13,15% годовых. Размер аннуитетного платежа составлял 13335,29 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 3.1-3.5 части 1).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком не ранее <данные изъяты> числа и не позднее 19 часов 00 минут <данные изъяты> числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. части 1).

На основании п.п. 5.1. и 5.2. части 2 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. 6.1.1. части 2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

На основании п. 6.1.2. части 2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.4.1.9. части 2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы неустойки.

Кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора подписаны сторонами, с графиком внесения платежей ответчик Петухов К.Ю. ознакомлен, что им не оспаривается.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) выполнил в полном объеме: кредит в сумме 1045800 рублей перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Исходя из сведений о фактических операциях по счету и расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Петухова К.Ю. по кредитному договору составила 647461,88 рублей, из которых: основной долг- 642345,97 рублей, задолженность по плановым процентам- 5115,91 рублей (л.д. 121-125).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, который не оспаривался представителем ответчика Петухова К.Ю., суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым Ю.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком (Петуховым К.Ю.) обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе: в сумме обязательств по возврату кредита, в сумме обязательств по возврату процентов, в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 3.1 части 2).

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.3. части 2).

Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору (п. 5.1 части 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчиков Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 1088241,77 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 39-44).

Однако, в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена ответчиком Петуховым К.Ю. частично в сумме 433026 рублей (л.д.121-125), то есть требование ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, установлено, что ответчик Петухов К.Ю., являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполнял свои обязательства, допускал просрочки оплаты начисленных сумм, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен.

Поручитель Петухов Ю.В. несет перед банком солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик Петухов К.Ю., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с изложенным, учитывая, что образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не оплачена ответчиками до настоящего времени, она подлежит взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. в полном объеме (с учетом уточнения требований), в сумме 647461,88 рублей.

Истцом ВТБ 24 (ПАО) также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петуховым К.Ю.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требований о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с систематическим нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк на основании кредитного договора требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1088241,77 рублей. В случае неисполнения требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк воспользуется своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением и намерен с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор (л.д. 39, 40).

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, в установленный в требовании срок отказа от расторжения кредитного договора ответчик не направил, а также учитывая размер неисполненного Петуховым К.Ю. обязательства, характер и длительность допущенных им нарушений (неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

Доводы представителя ответчика Петухова К.Ю.- Геренцева А.В.о том, что истец, выдавая справку о размере задолженности для предъявления в Пенсионный фонд, заведомо зная о том, что для погашения задолженности ответчиком будут использованы средства материнского (семейного) капитала, предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, из чего усматривается злоупотребление истцом своими правами, суд также не может принять во внимание.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петуховым К.Ю. допускались просрочки оплаты соответствующих частей основного долга и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации была выдана справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петуховым К.Ю., для приобретения жилого помещения, расположенного в <адрес>, согласно которой остаток основного долга составил 1017716,49 рублей, задолженность по процентам-52491,43 рублей (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П.К.С. (супруги ответчика Петухова К.Ю.) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банка были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей в счет погашения задолженности Петухова К.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91, 101).

Согласно расчету поступившие денежные средства были направлены банком в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту единовременным платежом, то есть фактически были направлены на досрочное погашение задолженности (л.д.121-125).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, п. 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

Средства (часть средств) материнского (семейного) могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) (п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862).

Указанные правовые нормы не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения, поскольку обязанность ответчика возникла из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материнский капитал в сумме 433026 рублей получен банком. На основании получения банком данных денежных средств был произведен перерасчет основной суммы задолженности, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.121-125).

К тому же, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Согласно п. 13 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 26 декабря 2008 года № 779н, заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении в срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действительно, требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности было направлено ВТБ 24 (ПАО) в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи Петухову К.Ю. справки от ДД.ММ.ГГГГ для пенсионного фонда.

Данное требование было получено ответчиками до перечисления пенсионным фондом указанных средств материнского (семейного) капитала на счет банка (л.д.42-44), что подтверждено также в судебном заседании представителем ответчика Петухова К.Ю.- Геренцевым А.В.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о намерении банка расторгнуть кредитный договор, а также размере задолженности, сроке ее погашения и возможных последствиях неисполнения требования, в связи с чем, обладая подробной информацией о намерениях банка в случае невозврата всей суммы кредита, ответчик (его супруга) в любой момент до перечисления банку средств материнского (семейного) капитала мог аннулировать заявление, поданное в пенсионный фонд и погасить задолженность иными средствами.

Однако, никаких мер к аннулированию заявления, поданного в пенсионный фонд, ответчиком Петуховым К.Ю. предпринято не было, из чего усматривается его намерение погасить часть задолженности по кредиту средствами материнского (семейного) капитала.

Как указано выше, согласно п. 6.4.1.9 части 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с нарушением заемщиком Петуховым К.Ю. сроков возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов достоверно установлен и ответчиками не оспаривался, периоды таких просрочек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно превышали 15-дневный срок, являлись неоднократными, суммы платежей- недостаточными (согласно расчету и сведениям счета платежи производились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125)), поэтому в сложившейся ситуации истец был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и после выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ВТБ 24 (ПАО) при направлении им требования ответчикам не усматривается злоупотребления правом.

Доводы представителя ответчика Петухова К.Ю.- Геренцева А.В. о том, что поскольку Петухов К.Ю. произвел досрочное частичное погашение кредита, истец был обязан произвести перерасчет платежа, исходя из остатка ссудной задолженности, чего банком исполнено не было, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 5.4 части 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день с соблюдением условий, предусмотренных пп.5.4.1, 5.4.2 Правил о предварительном уведомлении кредитора.

Кредитор обязан исполнить частичное досрочное погашение кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о частичном досрочном возврате кредита, в случае если оно было подано не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого частичного досрочного платежа (пп. 5.4.2 части 2 кредитного договора).

После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора кредитор производит перерасчет платежа и последнего платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности (п. 5.6 части 2 кредитного договора).

Таким образом, условием перерасчета платежа является частичный досрочный возврат кредита заемщиком на основании предварительно поданного банку (не менее чем за 30 дней) заявления о намерении воспользоваться данным правом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Петуховым К.Ю. и его представителем не представлено доказательств подачи такого заявления истцу.

Следовательно, оснований для перерасчета платежа после оплаты ответчиком части кредитной задолженности у истца не имелось.

Далее, истцом ВТБ 24 (ПАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п.7.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечение исполнения кредита обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору п. 6.1.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до фактического предоставления кредита заключить или обеспечить заключение договоров о залоге иного имущества или имущественных прав.

Согласно п. 3 закладной (л.д.27-32) основанием возникновения является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом ипотеки в соответствии с п. 8 закладной является квартира, общей стоимостью <данные изъяты> м2, жилой площадью- <данные изъяты> м2, расположенная по <адрес>, сумма оценки предмета залога согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1162000 рублей.

В соответствии с п. 12 закладной указанный залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, право собственности на квартиру зарегистрировано за Петуховым К.Ю., регистрационный номер записи № что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи (л.д.33-36).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 6.4.3 части 2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Петухова К.Ю.- Геренцева А.В. о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке и о временных материальных трудностях в его семье, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора и эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком Петуховым К.Ю. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено в полном объеме до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную <адрес> определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец ВТБ 24 (ПАО) просит определить начальную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в сумме 616000 рублей (770000 рублей x 80%).

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога- квартиры, расположенной в городе <адрес> был составлен перед подачей искового заявления в суд, является актуальным на момент вынесения решения суда, отчет оценщика о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за время рассмотрения иска в суде ответчиками не оспаривался, возражений против установления начальной продажной цены в размере 80% от стоимости имущества, указанной в данном отчете оценщика, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Кроме того, истцом ВТБ 24 (ПАО) предъявлено требование о взыскании с ответчиков Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 15866,52 рублей, из которых: 6000 рублей- за требование об обращении взыскания на предмет залога; 9866,52 рублей- за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы иска.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно исковому заявлению первоначально ВТБ 24 (ПАО) были предъявлены к ответчикам Петухову К.Ю. и Петухову Ю.В. следующие требования: о взыскании кредитной задолженности в сумме 666561,90 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-5).

При подаче в суд искового заявления, содержащего данные требования, истцу в соответствие с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15865,62 рублей (9865,62 рублей + 6000 рублей).

Однако, ВТБ 24 (ПАО) представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплата государственной пошлины за подачу иска к Петухову К.Ю. была произведена в сумме 15866,52 рублей (л.д.6).

Следовательно, имеется переплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 0,90 рублей (15866,52 рублей - 15865,62 рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату либо зачету при наличии соответствующего заявления истца по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Такого заявления за время рассмотрения дела в суде от ВТБ 24 (ПАО) не поступало.

Далее, исковые требования в первоначальном объеме (в сумме 666561,90 рублей) были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Как следует из представленного расчета и уточнения исковых требований (л.д.106, 121-125), до подачи иска в суд,- ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Петуховым К.Ю. в погашение кредитной задолженности добровольно было внесено 5000 рублей. Следовательно, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ВТБ 24 (ПАО) надлежало учесть все ранее выплаченные суммы, в том числе и сумму в 5000 рублей. Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, из суммы 661561,90 рублей (665561,90 рублей – 5000 рублей)- в размере 9815,62 рублей.

Последствии истец ВТБ 24 (ПАО) отказался от части иска, в том числе и от взыскания суммы в 5000 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, и суммы в 14100 рублей, внесенной ответчиком после предъявления иска,-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что при решении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат применению правила ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. солидарно (п. 3.1 части 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15815,62 рублей (9815,62 рублей + 6000 рублей). Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, в сумме 50 рублей истцу надлежит отказать (15866,52 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины) – 0,90 рублей (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) – 15815,62 рублей (сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» солидарно с Петухова К.Ю., Петухова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остаток ссудной задолженности в сумме 642345,97 рублей, задолженность по процентам в сумме 5115,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15815,62 рублей, всего- 663277(шестьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 616000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, определить способ продажи- с публичных торгов.

    В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании судебных расходов в сумме 50 (пятьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий:                                Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке