Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2015 ~ М-1948/2015 от 27.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.07.2015

                                     (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2168/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоян Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стоян Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18 марта 2015 года в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стоян Е.А., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова С.А. Сотрудниками ОБ ДПС установлена вина Назарова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". 20 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дополнительно пояснив, что транспортное средство не может быть осмотрено по месту нахождения страховщика, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Ответчик отказался принять документы, пояснив, что они буду приняты после осмотра автомобиля экспертом страховой компании. Истец был вынужден направить ответчику заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами почтой, а также самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. 20 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения, которая исполнена не была. Просит взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представил дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта с применением каталога РСА.

Представитель ответчика – ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "РОГОССТРАХ". Указывает на то, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Полагает, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные законом. Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством размера ущерба, поскольку стоимость заменяемых деталей, а также нормо-часа работ не соответствуют утвержденным Справочникам среднерыночной стоимости данных деталей более, чем на 10%. Полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также возражает против требований о взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Назаров С.А., СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №(л.д.12,13).

18 марта 2015 года в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Стоян Е.А., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова С.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Назарова С.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем "Тойота", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Форд" под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом для движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Назаровым С.А. указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной правонарушении от 19 марта 2015 года

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Назарова С.А. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 24 марта 2015 года экспертом-техником ФИО6 (л.д.23)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Назарова С.А. застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность Стоян Е.А. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2015 года в адрес ООО "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.18-21).

Как следует из возражений представителя ответчика, истцом не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, ООО «РОССГОССТРАХ» не представлены доказательства, свидетельствующие об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.

При этом как следует из анализа акта осмотра эксперта-оценщика, представленного истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения, исключавшие его представление для осмотра по месту нахождения ответчика.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, о времени и месте осмотра о транспортного средства экспертом-техником ООО "РОСГОССТРАХ" уведомлено заблаговременно (л.д.22).

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой опровергаются материалами дела.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от 29 марта 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 29 марта 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Как следует из указанного заключения, экспертом-техником при расчете стоимости запасных частей не использованы справочники стоимостной информации РСА. Расчет стоимости произведен методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) (пункт 7.1 Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).

Согласно представленного экспертом-техника расчета с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что ООО "РОСГОССТРАХ" доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение №, изготовленное экспертом-техником ФИО6 принимается судом в качестве доказательства по делу. В качестве доказательства непосредственного размера ущерба суд принимает уточненный расчет эксперта-техника по справочникам РСА.

Учитывая изложенное, а также положения Единой методики, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.24).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита страховой ответственности ООО "РОСГОССТРАХ".

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.26), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стоян Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Установлено также, что истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.27,29). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░