Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2012 от 28.11.2012

Дело № 12-228/12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

18 декабря 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю,

при секретаре Култашевой А.А.

с участием заявителя Иванова Д.В., представителя заявителя Кондратьева А.В.

потерпевшего Абдуллина Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст. госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО10 вынесенным 22 ноября 2012 года, Иванов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Иванов Д.В. подал в суд жалобу, указав в ней, что 22 ноября 2012 года в 13.50 часов он на автомобиле ВАЗ 11193 г/номер № двигался по ул.Дубровская г.Сарапула. Подъезжая к своему дому, перед поворотом налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, занял крайнее левое положение, после чего начал маневр. При завершении маневра на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 91099 г/номер №, который в нарушении Правил дорожного движения, пытаясь совершить обгон, выехал на встречную полосу движения. В данном случае, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ образуется невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Ответственность за нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД установлена частями 1 и 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Пункт 8.5 ПДД не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот налево, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В данном случае заявителю в вменяется в вину невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данном случае, перед совершением поворота налево Иванов Д.В. заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, занял крайнее левое положение, препятствий не имелось, после чего начал маневр. После того, как он выехал на полосу встречного движения, в его автомобиль въехал ВАЗ 21099, не имеющий преимущественного права движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит отменить постановление ст. госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО10 от 22 ноября 2012 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Иванов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложены в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, постановление считает незаконным. Суду пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения. Согласно п. 8.8 ПДД, он обязан уступать дорогу только встречному транспорту и транспорту движущему в попутном направлении. Он поворачивал налево, заблаговременно включил указатель левого поворота и занял левое положение. В момент начала совершение им маневра поворота транспортное средство, движущееся позади, двигалось на отдаленном расстоянии с превышением скорости, никаких маневров на совершало и указателей поворота не было включено. Так как Иванов указатель левого поворота включил заблаговременно, что другой водитель не имел права совершать обгон. Согласно схеме ДТП тормозной путь другого автомобиля составил не 4 м., а 8 м. и двигался он не по соседней полосе, а как раз во время торможения он оказался на встречной полосе.

Представитель заявителя Кондратьев А.В., допущенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что учитывая механические повреждения автомобиля Иванова Д.В., ширину проезжей части - 6,5 м, длину автомобиля Иванова около 5 метров, становится видно, что Иванов Д.В. в момент столкновения транспортных средств уже фактическим совершил маневр поворота. Сотрудниками ГИБДД не было учтено положения п. 8.8 ПДД, который свидетельствует, что при повороте налево вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления.

Потерпевший Абдуллин Р.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что ДТП произошло когда Абдуллин уже начал совершать маневр, ехал по встречной полосе. Иванов Д.В. в это время стал поворачивать налево. Перед тем как совершить маневр обгона, Абдуллин включил указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, скорость его движения была около 50 км/ч. Ехавший впереди него Иванов никаких указателей поворота не включал. Он стал тормозить как только увидел автомобиль Иванова, примерно за 50 метров, но точно сказать не может.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя, пояснения заинтересованного лица, исследовав материал административного производства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением от 22 ноября 2012 года, вынесенное ст. инспектором РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции Рошу А.И, Иванов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 22 ноября 2012 года, совершение Ивановным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ выразилось в том, что 22 ноября 2012 года в 13.50 часов в г. Сарапуле по ул. Дубровская около дома 85 «а», управляя транспортным средством при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ - 21099 г/номер №, движущемуся прямолинейно, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Иванов Д.В. нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при повороте налево, не включил заблаговременно указатель левого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо своим маневром умышленно создал опасность для других участников движения, в частности Абдуллина Р.З.не представлены.

При рассмотрении административного материала ст. госинспектором РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО10 было установлено, что Иванов Д.В. при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, совершавшему обгон, следовавшего сзади в прямом попутном направлении.

Указанными действиями Иванов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с данным выводом суд не соглашается.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях Иванов Д.В. пояснял, что при повороте налево, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал поворачивать, в его автомобиль въехал автомобиль Абдуллина Р.З. Указанные доводы Иванова Д.В. ничем не опровергнуты.

В письменных объяснениях и судебном заседании второй участник Абдуллин Р.З. пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля Иванова Д.В.

Выводы ст. госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО10 о виновности Иванова Д.В. не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Абдуллина Р.З., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Иванова Д.В.

При таких обстоятельствах выводы о наличии вины Иванова Д.В. основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Иванова Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

Схема ДТП также не является доказательством вины, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя Иванова Д.В., осуществлявшего маневр поворота.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Иванова Д.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 от 22 ноября 2012 года в отношении Иванова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.ицами указанными в ст.С УВД городжа Сарапула и Сарапульского района Мингазова Р.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.