Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1628/2020

УИД 18MS0071-01-2020-000599-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                 г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 15.01.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                             Косарев А.С.,

при секретаре                                     Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула УР с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 года меду ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 01.08.2017 года брак был расторгнут. В период брака ею в интересах семьи с ПАО «Сбербанк России» 25.01.2017 года был заключён договор потребительского кредита № 3409 в размере 413 956,24 рубля на срок 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,9 % годовых. Решением Сарапульского городского суда УР от 24.04.2019 года с ФИО2 в её пользу были взысканы денежные средства, уплаченные ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года за период с 25.08.2017 года по 13.02.2019 года в размере 51 658,20 рубля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.11.2019 года решение Сарапульского городского суда УР от 24.04.2019 года в данной части было изменено, а именно за указанный период с 25.08.2017 года по 13.02.2019 года взыскана денежная компенсация в размере 54 241 рубль. В период с 14.02.2019 года по 25.02.2020 года она единолично осуществляла платежи по погашению задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года. Ею была оплачена денежная сумма в размере 130 580,19 рубля. Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.11.2019 года, согласно которому обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору между ней и ФИО2 распределены следующим образом: за ней в размере 7/10 долей, за ФИО2 в размере 3/10 долей. Таким образом, она имеет право требования взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации в счёт уплаченных ею сумм по возврату кредитной задолженности в размере 39 174 рубля. Также с ФИО2 подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате госпошлины, услуг юриста по составлению искового заявления.

Просит (с учётом увеличения исковых требований) взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию исходя из 3/10 долей уплаченной ею суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 3904 от 25.01.2017 года, заключённому ею с ПАО «Сбербанк России», в размере 101 724 рубля за период с 14.02.2019 года по 06.07.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889,36 рубля за период с 26.08.2017 года по 29.07.2020 года; проценты, начисляемые на сумму 101 724 рубля с учётом её уменьшения в размере ключевой ставки Центрального Банка, начиная с 30.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,22 рубля, услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Увеличение требования мотивировано тем, что истец имеет право требования взыскания с ответчика ФИО2 не только компенсации по исполненному обязательству, но и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование её денежными средствами, так как ФИО2 наряду с ней был обязан исполнять обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 3409, заключённому 25.01.2017 года с ПАО «Сбербанк России», однако обязательства не исполнил. 06.07.2020 года она единолично исполнила обязательства по возврату (погашению) денежных средств по указанному кредиту в размере остатка ссудной задолженности 168 321,30 рубля. Таким образом, она имеет право требования взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3/10 долей, присуждённом на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.11.2019 года, а именно за период с 14.02.2019 года по 06.07.2020 года в сумме 101 724 рубля. Также размер процентов за период с 25.08.2017 года до 29.07.2020 года составит 10 889,36 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 29.07.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Сарапульский городской суд УР.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Решением Сарапульского городского суда УР от 24.04.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворены частично. Признаны долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2 Распределён между ФИО1 и ФИО2 общий долг, возникший по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года, по состоянию на 25.08.2017 года в сумме 380 556,59 рубля по 5/7 долей за ФИО1 и 2/7 долей за ФИО2, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора, соответственно 271 826,14 рублей за ФИО1 и 108 730,45 рублей за ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года за период с 25.08.2017 года по 13.02.2019 года в размере 51 658,20 рубля. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 722,06 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО1 в период брака за счёт общих средств супругов ФИО7 в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у ФИО1 до заключения брака с ФИО2, и кредитным обязательствам, возникшим в период брака и не признанным общими долгами супругов ФИО7, в размере 63 070,19 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с номером двигателя № белого цвета, VIN №. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация ? стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с номером двигателя № белого цвета, VIN № в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. ФИО5 признана добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с номером двигателя № белого цвета, VIN №, госномер О 008 СВ/18. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 839,17 рубля. С ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 400,08 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.11.2019 года решение Сарапульского городского суда УР от 24.04.2019 года изменено: изложены абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в части суммы в размере 247 056,24 руб., общим долгом ФИО1 и ФИО2.» «Распределить долг по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017, по состоянию на 25.08.2017 в размере 7/10 доли за ФИО1, в размере 3/10 доли за ФИО2, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора.» Увеличен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года за период с 25.08.2017 года по 13.02.2019 года до 24 241 рубля. Увеличен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины до 4 689,92 рубля. Уменьшен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 5 800 рублей. Уменьшен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, уплаченной ФИО1 в период брака за счёт общих средств супругов ФИО7 в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у ФИО1 до заключения брака с ФИО2, и кредитным обязательствам, возникшим в период брака, и не признанным общими долгами супругов ФИО7, до 58 496,74 рубля. Увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины до 1 811,86 рубля. Уменьшен размер взысканной с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственной пошлины до 6 831,01 рубля. Дополнено решение указанием на взыскание с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственной пошлины в размере 3 397,07 рубля, на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными решением суда и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства:

- между ФИО2 и ФИО1 11.03.2016 года зарегистрирован брак, брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов стороны не заключали;

- решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 29.06.2017 года брак, заключённый между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, фактически брачные отношения между ними прекращены 05.05.2017 года, что следует из пояснений сторон;

- согласно договору потребительского кредита № 3409, заключённому 25.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней предоставлены денежные средства (кредит) в размере 413 956,24 рубля. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,90 % годовых, погашение задолженности по договору производится ежемесячно, в суммах и даты, определённые в графике, срок предоставления кредита – 60 месяцев, кредит предоставлен на цели личного потребления;

- долг по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года в размере 247 056,24 рубля подлежит распределению в размере 7/10 долей за ФИО1, в размере 3/10 долей за ФИО2 без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора;

- уплаченные ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № 3409 от 25.01.2017 года в сумме 54 241 рубль (3/10 от уплаченных ею 18 803,34 рубля), подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса;

- с августа 2017 года по февраль 2019 года ФИО2 денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года ФИО1 не передавал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые выше установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Далее, из справки, выданной ПАО «Сбербанк России», усматривается, что за период с 01.02.2019 года по 25.02.2020 года по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года, заключённому с ФИО1, уплачен основной долг в размере 88 111,42 рубля, а также проценты в размере 42 468,77 рубля, то есть всего 130 580,19 рубля.

Также из сведений о движении денежных средств по счёту № по кредитному договору № 3409 с заёмщиком ФИО1 за период с 25.01.2017 года по 06.07.2020 года усматривается, что в период с 25.02.2019 года по 25.06.2020 года внесено 17 ежемесячных платежей в сумме 10 044,63 рубля каждый, всего на сумму 170 758,71 рубля; 06.07.2020 года произведено погашение срочной задолженности в сумме 167 520,77 рубля, а также процентов в сумме 800,53 рубля, всего 168 321,30 рубля.

Истец ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 основывает на отнесении на ответчика 3/10 долей задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», что в связи с погашением ею задолженности по кредиту в полном объёме порождает у ответчика обязанность возвратить ей 3/10 доли от погашенной суммы.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

3/10 доли от уплаченной ФИО1 в погашение кредита за период с 01.02.2019 года по 06.07.2020 года суммы в общем размере 339 080,01 рубля (170 758,71 рубля + 168 321,30 рубля) составит 101 724 рубля.

Арифметический размер суммы исковых требований в данной части судом проверен и признан верным.

Доказательств внесения платежей в погашение задолженности по кредиту ответчиком ФИО2, равно как и доказательств передачи денежных средств ФИО1 в качестве компенсации уплаты ею всей суммы задолженности по кредиту, от ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в адрес суда не поступало.

Соответственно, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 3/10 долей уплаченной ею суммы кредитной задолженности за период с 14.02.2019 года по 06.07.2020 года в размере 101 724 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы письменных возражений ФИО2 на исковые требования о том, что денежные суммы за период с 25.02.2019 года по 25.03.2019 года ФИО1 заявлялись ранее и были частично удовлетворены судом при рассмотрении дела о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества (в том числе и долговых обязательств), являются необоснованными, поскольку решением суда от 24.04.2019 года (в редакции апелляционного определения от 25.11.2019 года) взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, уплаченная последней в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года за период с 25.08.2017 года по 13.02.2019 года.

Доводы о том, что денежные средства от продажи автомобиля, приобретённого с использованием кредитных денежных средств, ФИО1 не использованы в погашение задолженности по кредиту, доводы о наличии решения суда о возложении на ФИО1 обязательств по выплате ему компенсации за проданный автомобиль и неисполнении ею таких обязательств, правового значения для настоящего дела не имеют и на вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО1 не влияют.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 года до 29.07.2020 года в сумме 10 889,36 рубля.

Судом расчёт истца по указанным процентам проверен и признан верным, в связи с чем берётся за основу. В частности, истцом верно учтены суммы из расчёта 3/10 долей каждого из ежемесячных платежей по кредитному договору № 3409 от 25.01.2017 года, начиная с 25.08.2017 года и по 29.07.2020 года, отнесённых к общему долгу супругов ФИО7 в соответствии с решением суда от 24.04.2019 года и апелляционным определением от 25.11.2019 года; также истцом учтены изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период времени между 25.08.2017 года и до 29.07.2020 года.

Ответчиком ФИО2 возражения относительно исковых требований заявлены о недобросовестности истца, что выражается в неисполнении ФИО1 обязательств по выплате ему компенсации, возложенной решением суда от 24.04.2019 года, и одновременном заявлению ею требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных доводов о недобросовестности истца ФИО1, а также и о злоупотреблении ею своими правами, при том, что судом установлена обоснованность заявленных ФИО1 по настоящему делу требований.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889,36 рубля за период с 26.08.2017 года по 29.07.2020 года, равно как и о взыскании процентов, начисляемых на сумму 101 724 рубля с учётом её уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Центрального Банка, начиная с 30.07.2020 года по день фактического погашения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Далее, разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией от 25.02.2020 года серии ОМ № 007052 о получении адвокатом Захаровым С.А. суммы 2 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления о взыскании компенсации за исполнение обязательства по договору 3409.

Исходя из изложенного, а также исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным размер понесённых истцом необходимых расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 452,27 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3/10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3904 ░░ 25.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 101 724 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2019 ░░░░ ░░ 06.07.2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 889,36 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2017 ░░░░ ░░ 29.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 101 724 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 452,27 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.