Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2019 ~ М-1733/2019 от 22.03.2019

66RS0003-01-2019-001736-17

Дело № 2-2390/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.06.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Татьяны Павловны к ООО «ТЭН»о взыскании неустойки,компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грехова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № *** по договору *** долевого участия в строительстве от ***. В соответствии с указанным договором в срок до *** ответчик передает истцу в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., под условным номером № ***.11 в трехсекционном жилом доме переменной этажности по адресу: ***. Стоимость объекта составила 3156840 рублей.

*** истец приглашена на приемку объекта, но так как были обнаружены недостатки, истец от приемки отказалась с составлением дефектовочной ведомости. Ответчик не устранил выявленные недостатки, объект принят истцом ***.

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 82077,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца Кордюков А.А., представитель третьего лица ООО «Озон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» Данилкина В.С. в судебном заседание поддержала доводы отзыва на исковое заявления, указав, что *** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Приемка объекта согласована с истцом на *** с 9 до 10 часов, истец на приемку не явилась, согласована новая дата приемки объекта – ***. *** истец от приемки объекта отказалась в связи с выявлением несущественных, малозначительных дефектов в отделке жилого помещения, которые указаны в дефектовочной ведомости от ***. Выявленные недостатки носят устранимый характер, фактически для принятия объекта препятствий не было. *** объект передан истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как отказ от приемки истцом не обоснован. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № *** по договору ***.1. долевого участия в строительстве от ***.

В соответствии с договором *** долевого участия в строительстве ответчик передает истцу в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., под условным номером № *** в трехсекционном жилом доме переменной этажности по адресу: ***.

Пунктом 1.7 договора *** срок передачи объекта установлен до ***.

Стоимость объекта составила 3156840 рублей, справкой от *** подтверждается оплата в полном объеме.

*** истцом акт прима-передачи не подписан, составлена дефектовочная ведомость в соответствии с которой обнаружены следующие недостатки:

- Прихожая: нет порожка перед входной дверью; оформить порог и примыкание ламината к коробке входной двери в соответствии СНиП; очистить входную дверь от следов; закрепить анкерами входную дверь в соответствии с нормативными требования.

- Ванная/санузел: не закреплены выключатель и розетка; отсутствует полотенцесушитель; отсутствует окраска отштукатуренных поверхностей; отделка шахты стояков не до потолка; не произведено обеспыливание и уборка строительного мусора.

- Кухня: покрасить обои над выключателем у трубы; не прокрашены на поверхности обоев повсеместно;

розетки установлены не на одном уровне; монтажные коробки установить по требованию СНиП «за подлицо»; не произведено обеспыливание и уборка строительного мусора.

- Комната ***: нет пыльника на подоконной доске; не прокрашены, пятна на поверхности обоев; не произведено обеспыливание и уборка строительного мусора, очистка подоконника, полов; приток наружного воздуха и теплопотери через петли створок окна.

- Комната ***: не прокрашены, пятна на поверхности обоев; не произведено обеспыливание и уборка строительного мусора, очистка подоконников, полов, батарей и двери.

- Лоджия: нет плитки на полу; требуется очистка остекления, подоконников, окон от строительного мусора.

Актом приема-передачи от *** подтверждается передача объекта истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Истец приглашена на приемку объекта ***, что сторонами не оспаривается. Доказательств приглашения истца на приемку *** ответчиком в материалы дела не представлено.

*** истец уклонилась от принятия объекта долевого строительства, указав на наличие недостатков и перечислив их в дефектовочной ведомости.

Довод истца о невозможности принятия объекта ввиду наличия недостатков, не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а существенных, т.е. лишь тех, которые вызваны с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих принять жилое помещение по акту приема-передачи, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению. Дефектовочная ведомость от *** таковых не содержит.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно, установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик направил истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта***, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства с *** до ***.

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства с недостатками, возможности составить двусторонний акт, содержащий указание на выявленные недостатки, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы лишь в части переда с *** по ***.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 21045,60 рублей, исходя из следующего расчета – 3156540*10*2*1/300*10%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 11022,80 рублей (21 045,60 + 1000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по выше указанным основаниям.

Истец заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 2000 рублей.

Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1134,35 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21045,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11022,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1134,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░