Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2019 от 08.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УК «Семья» ФИО2, представителя ГЖИ <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «УК «Семья» на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Семья», ОГРН 1143668021386, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф. 214,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 200 000 руб.

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ООО «УК «Семья» правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Семья» подало на него жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ООО «УК «Семья», в целом, сводятся к тому, что ООО «УК «Семья» не должно было выполнять предписание ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обжалованием его в Арбитражном суде <адрес>.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.2019г.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> в адрес ООО «УК «Семья» внесено предписание № о восстановлении работоспособности трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения в <адрес>. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Семья» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>. Заявление принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ООО «УК «Семья» в судебном заседании высказался, что, по его мнению, с момента принятия заявления к производству Арбитражного суда <адрес> и до момента вступления решения по данному делу в законную силу, предписание не подлежит исполнению в силу требований ч. 5.1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая данный довод заявителя, суд исходит из того, что требования ч. 5.1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения по поводу федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, осуществляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция <адрес>, в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, на неё не распространяются требования ч. 5.1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение данной нормы по аналогии к отношениям, урегулированным КоАП РФ, также недопустимо.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению ч. 3 ст. 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Семья» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, судом оценивается критически.

На какие-либо иные обстоятельства ООО «УК «Семья» в своей жалобе по существу не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено ООО «УК «Семья» в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Семья» – оставить без изменений, а жалобу ООО «УК «Семья», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья        Ю.А. Спицын