Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-644/2020 от 29.05.2020

дело №

УИД 26RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 октября 2020 года                                                           <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2;

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным результата межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, обязать ответчика демонтировать, в части захождения на земельный участок, отмостку гаража-летняя кухня литер «Б» и забор по фасаду.

Обязать ответчика восстановить границу и забор между земельными участками № и № по <адрес>, в границах по состоянию на              ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, сломала часть забора из сетки рабица, длиной примерно 20 м., и огородила принадлежащую истцу территорию земельного участка.

По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела, отказано.

ФИО3 предоставила результаты судебной земельной экспертизы и по ее мнению право собственности на 1,27 м от ее межи в сторону участка истца принадлежит ей.

Протоколом согласования границ землепользователя по                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прежним владельцем земельного участка ФИО6согласованы границы участка с собственниками смежных с ним земельных участков, в том числе с ФИО5 Граница между участками ФИО6 и               ФИО5 проходила по стене здания, расположенного на меже.

Протокол согласования границ землепользователя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, результаты межевания не были признаны недействительными.

По заключению эксперта №/ЭкСТЗУ-с 19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что фактические границы участков <адрес> смещены относительно границ, по данным ЕГРН, на расстояние 1.22-1.27 м. до смежной границы. Данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается актом комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, производство которой произведено экспертом ООО центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО7, в присутствии администрации и правообладателей, из которого следует, что точки границ совпали с границами существующего забора.

По инициативе сторон проведено обследование земельных участков о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому границы участка и место установление забора совпали. Несмотря на это обстоятельство ФИО3 продолжила работы по возведению фасадного забора, который на 57 см. заходит на земельный участок истца, и отмостку гаража-летняя кухня литер «Б», которая на 60 см. заходит на его земельный участок. В результате чего границы земельного участка истца                   ФИО2 уменьшены.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 (истцу по первоначальному иску), в котором просит признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной.

Также, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровый №, расположенного по адресу: СК, Изобильненский р-он, <адрес> №.

Установить межу между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии 3 метров от стены здания гараж-летняя кухня, литер Б, согласно абрису ДПТИ ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №, соседний земельный участок принадлежит                        ФИО2

В 2003 году, на момент приобретения земельного участка, граница между земельными участка находилась на расстоянии 3 метров от стены здания летней кухни, что подтверждается абрисом техника ДПТИ ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2007 года матерью ответчика ФИО2, предыдущим собственником, проведено межевание земельного участка № по <адрес>, о чем она, как собственник смежного земельного участка не поставлена в известность.

В мае 2008 года ФИО2 приступил к возведению смежного забора, тем самым захватив часть ее земельного участка и отмостку здания гаража летней кухни.

В 2010 г. собственником участка по <адрес> стал ответчик ФИО2, который в категорической форме запретил ей пересекать межу, по обслуживанию смежной территории, что способствовало разрушению отмостки и стен здания гаража-летней кухни.

Для оценки сложившейся ситуации она обратилась в экспертное учреждение, где согласно заключению эксперта АНОБНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводу, о том, что фактические границы (координаты) земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о данном участке из ГКН.

Здание гаража-летняя кухня, литер «Б», общей площадью 53,6 кв.м, этажность 1, расположенное вдоль границ участком <адрес>, № и                              № соответственно не пересекают данную границу участков.

Объект недвижимого имущества гараж-летняя кухня, литер «Б», расположенный по адресу: <адрес> имеет несоответствие, градостроительных, строительных и землеустроительных норм и правил, в связи с расположением здания вдоль границы земельных участков № и              №, и отсутствием доступа у собственника данного здания к левой части здания.

Полагает, что в связи с тем, что произошло наложение границ смежных земельных участков, ее право собственности нарушено и полежит восстановлению.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об установлении сервитута определено, что фактический границы участков № и № по <адрес>, смещены относительно границ по даным ЕРГН на юго-восток и формируемая для сервитута часть земельного участка расположена на ее земельном участке, самозахват ее части земельного участка, ответчиком ФИО2 установлен по решению суда.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2, в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит, - отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3, исковые требования истца ФИО2 не признала, просили суд в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности                  ФИО11, в судебном заседании поддержала встречные требования своей доверительницы по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований           ФИО2, просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права охраняемые законом интересы других лиц, с учетом представленного в суд письменного заявления, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по правилам ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:06:130601:39, и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит земельный участок общей площадью 1468 кв.м. со служебными и надворными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Вдоль границы земельных участков расположена летняя кухня-гараж площадью 53 6 кв.м., с отмосткой, принадлежащая ФИО3

Истец ФИО2 полагает, что ответчиком ФИО3 незаконно произведены строительные работы, в результате чего границы его земельного участка уменьшены.

Решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, экспертное заключение признано допустимым доказательством.

В соответствии с экспертным заключением №/ЭК СЬЗУ-с-19 от ДД.ММ.ГГГГ организация сервитута на земельном участке № по                <адрес> для осуществления ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении элементов строения литер «Б» является нецелесообразной с учетом того, что формируемая часть земельного участка шириной 0,6 м, необходимая для осуществления ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении элементов строения литер «Б» по данным ЕГРН расположена на земельном участке собственника строения литер «Б» № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа, в части захождения на его земельный участок, отмостки гаража-летней кухни литер «Б» и забора по фасаду, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что здание гаража-летней кухни, литер «Б» расположено на территории ответчика (по первоначальному иску) ФИО3

Кроме того, согласно обследованию объекта земельных отношений              №-АО следует, что при обследовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, КН 26:06:130601 и <адрес> КН 26:06:130601:39 установлено, что часть забора между участками из сетки-рабицы демонтирована, вдоль левой стены гаража, принадлежащего ФИО3 и размещенного на границе участков выполнена бетонная отмостка, расположенная на участке ФИО2, препятствий в использовании земельного участка КН 26:06:130601:39, принадлежащего на праве собственности ФИО2 не установлено, факт самовольного занятия части его участка, в результате административного обследования, не подтвержден.

Так же, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков №№,28 согласованы, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Межевание земельного участка № проведено с учетом ранее установленных границ земельного участка №, при этом увеличение его площади не последовало, нарушений прав владельцев земельных участков №№,28 не установлено.

Также суд находит необоснованными заявленные встречные исковые требования ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 ввиду того, что согласно решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь спорных земельных участков установлены, в результате длящегося земельного спора. В связи, с чем требования, об исключении сведений о местоположении границы и площади земельного участка и ЕГРН, удовлетворению не подлежат, нарушений прав сторон судом не установлено.

Кроме того, вопрос о признании результатов межевания недействительными подлежит разрешению при нарушении процедуры согласования границ с правообладателями соседних участков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, спор о границах участков №№,28, разрешен.

Оснований для исключения сведений об участке ФИО2                   из ЕГРН не имеется, поскольку местоположение границ спорных земельных участков уточнения не требует.

Таким образом, препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО9, судом не установлено.

Доказательств необходимости установления межи между земельными участками №№ и 28 не представлено, в связи с чем, требования                 ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░              ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░-░░, <░░░░░> №;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░