Решение по делу № 2-1601/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1601/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001943-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Станислава Игоревича к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Горохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с Договором займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> между Фоминым Станиславом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ, и Гороховым Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была передана денежная сумма в размере 650 000 рублей. В соответствии с и. 2.1. заключенного договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ: «Заем предоставляется Заемщику наличными денежными средствами со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 50%годовых». В Договоре указано, что денежные средства получил от истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись. В обеспечении своих долговых обязательств Горохов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ заложил своё имущество, а именно автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств по указанному договору займа с залогом автомобиля, мотивируя свое уклонение тяжелым материальным положением. В ходе последних переговоров ответчик обязался отдать истцу сумму в 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ или передать автомобиль, однако данное обещание уже не первое.

С учетом уточнений требований просит взыскать с Горохова В.А. в пользу Фомина С.И. 650000 руб. основного долга по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439422,30 руб.; начиная с 02.06.2020г. и по день исполнения в полном объеме обязательств по оплате основного долга в сумме 650000 руб. начислять и взыскивать с Горохова В.А. в пользу Фомина С.И. проценты в размере 50% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в суд; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 руб.

Истец Фомин С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Конфета М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горохов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.И. (далее – истец, Займодавец) и Гороховым В.А. (далее – ответчик, Заемщик) был заключен договор займа с залогом автомобиля (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 650 000 руб. со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых (п. 1.1., 2.1. Договора займа) (л.д. 39).

Настоящий договор одновременно является распиской в получении Заемщиком всей суммы займа (п.2.2. договора). Денежные средства ответчик получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в самом Договоре займа.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Как указывает сторона истца ответчик 27.05.2020г. оплатил Фомину С.И. 350000 руб., которые были направлены на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Однако как указывает сторона истца, в дальнейшем от Заемщика платежей не поступало, неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Задолженность Горохова В.А по Договору займа составляет650000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

До настоящего времени сумма задолженности по Договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ суд полагает, что поскольку заемные денежные средства в размере 650 000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в договоре займа – ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 650000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Горохов В.А. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 50% годовых (п.2.1. договора займа).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет процентов за пользование займом ответчика Горохова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенный и принятый судом, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 439422,30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Всего сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1089422,30 руб. (650000 руб. + 439422,30 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользованиезаймом по день фактической выплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1ст. 809ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3ст. 810ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользованиезаймом, а также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ а также об установлении процентной ставки в размере 50%, суд также считает обоснованным требования истца о взыскании с Горохова В.А. процентов за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 650 000 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>.

Исполнение обязательств Гороховым В.А. по Договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фоминым С.И. и Гороховым В.А (л.д. 39).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска: 2011, VIN: XW8ZZZ5NZBG108273, цвет: вишнево-красный – обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Фомина С.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Фоминым С.И. с учетом уточнений требований в суд в размере 13947,11 руб. (13647,11 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Станислава Игоревича к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Фомина Станислава Игоревича, <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439422,30 рубля, а всего 1089422,30 рубля.

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Фомина Станислава Игоревича, <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 650 000 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Горохову Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Фомину Станиславу Игоревичу отказать.

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Фомина Станислава Игоревича, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13947,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года.

Судья С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1601/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.