Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19707/2019 от 14.06.2019

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Асташкиной О.Г. и Беляеве Р.В.

секретаре Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова В. В.. Калининой И. И.. Полуэктова В. А. и Ярова А. В.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Озерова В. В., Калининой И. И., Полуэктова В. А., Ярова А. В. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

У с т а н о в и л а :

Озеров В.В., Калинина И.И., Полуэктов В.А., Яров А.В. обратились в суд с исками, которыми просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

-собрание созывалось правлением, не имевшим полномочий - на дату созыва, действовало правление избранное собранием товарищества от <данные изъяты> (нарушение п.5.4 устава Товарищества);

- объявления о проведении оспариваемого собрания на
информационных щитах ДНТ «Обухово» и сайте ДНТ «Обухово» не
размещалось, равно, как не размещалось информации о результатах собрания
(нарушение п.5.5 устава Товарищества);

-порядок проведения заочного собрания не определен (Устав ДНТ
«Обухово» не содержит текста бюллетеня для заочного голосования, что
противоречит п.3 ст.21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан);

-бюллетени не направлялись в адрес Товарищества по почте (нарушение п. 5.13 устава Товарищества). Положения Устава, определяющие необходимость направления бюллетеней по почте, электронной почте обусловлены фиксированием даты направления бюллетеня, с целью недопущения сдачи бюллетеней после окончания голосования;

- протокол собрания не содержит сведений о лицах, принявших
участие в голосовании;

- членам Товарищества Комиссией по соблюдению законодательства
Товарищества не предоставлена информация о фактах нарушения
законодательства, в том числе о задолженности по взносам, членами
Товарищества, которые исключены решением оспариваемого собрания
исключенными из членов, (нарушение п.2.19 устава Товарищества);
Сведений членам ДНТ, принявшим участие в голосовании, о задолженности
исключенных членов ДНТ, периоде задолженности, обращении в суд с
исками о взыскании не представлено.

- до вынесения вопроса об исключении из членов Товарищества за
неуплату взносов, взносы должны взыскиваться в судебном порядке
(нарушение п. 2.15 устава Товарищества);

- исключенные из членов ДНТ, были лишены возможности при заочном
голосовании объяснить причину задолженности;

- голосование от имени Михайловой осуществлено по доверенности (нарушение п.4.2.2. устава). На данном собрании отсутствовал кворум. Так, в голосовании приняли участие 9 лиц, не являющиеся членами Товарищества: Сюткина Г. И., Чернецкая С. В., Быков Ю. В., Шатирова К. А., Пименова Е. В., Аникина Л. П., Тимохин А.Б., Красная О.Х., Зуева М.Ю. (65-9 = 56, необходимый кворум до принятия новых членов - 29, после 61/2+1= 32),бюллетеней 34-9 =23 кворума нет (л.д.182 том 2).

Ответчик ДНТ «Обухово» - представитель по доверенности Зубков Д.А. (л иск не признал, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого собрания были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Озеров В.В., Калинина И.И., Полуэктов В.А., Яров А.В. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда,

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня ( пункт 1) ; принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Обухово». На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания и секретаря, избрание счетной комиссии, принятие новых членов ДНТ «Обухово», досрочное прекращение полномочий члена правления Конновой Т.А. в связи с продажей участка, выборы нового правления, исключение из членов ДНТ, подтверждение членства в ДНТ ряда лиц (принятие в члены ДНТ «Обухово».

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что собрание созывалось правлением, не имевшим полномочий, т.к. на дату созыва действовало правление, избранное собранием товарищества от <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением общего собрания ДНТ «Обухово» от <данные изъяты> было избрано правление в следующем составе: Тимохин А.Б., Бабаева Н.В., Коннова Т.А., Чуприн И.В., Валендо О.Г. (п.7).

<данные изъяты> решением общего собрания ДНТ «Обухово» было избрано правление в ином составе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение общего собрания ДНТ «Обухово» от <данные изъяты> признано недействительным.

В связи с чем суд верно признал довод истцов о том, что собрание созывалось правлением, не имеющим полномочий, несостоятельным.

Проверяя обоснованность доводов истцом о том. что объявления о проведении оспариваемого собрания на информационных щитах ДНТ «Обухово» и сайте ДНТ «Обухово» не размещалось, равно, как не размещалось информации о результатах собрания, судом установлено, что данные объявления, а также газета « Родник», содержащими информацию о проведении <данные изъяты> общего собрания членов ДНП, а также протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Обухово» от <данные изъяты> были размещены на стенде.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что бюллетени голосования были направлены в адрес членов товарищества по почте, о чем ответчиком представлены письменные доказательств.

Суд верно не принял во внимание ссылку истцов на то, что порядок проведения заочного собрания не определен (Устав ДНТ «Обухово» не содержит текста бюллетеня для заочного голосования, что противоречит п.3 ст.21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), поскольку Устав ДНП « Обухово» предусматривает порядок и случаи проведения общего собрания путем заочного голосования

Из содержания п.5.13 Устава следует, что заполненные бюллетени направляются на почтовый адрес товарищества или по Интернету.

В связи с чем доводы истцов на то, что бюллетени не направлялись в адрес Товарищества по почте (нарушение п. 5.13 устава Товарищества); положения Устава, определяющие необходимость направления бюллетеней по почте, электронной почте обусловлены фиксированием даты направления бюллетеня, с целью недопущения сдачи бюллетеней после окончания голосования, являются неубедительными.

Разрешая возникший спор, применив положения ст. 21 ФЗ « О садоводческих. огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что при проведении оспариваемого собрания нарушений норм действующего законодательства допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, судом достоверно установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ « Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кворум имелся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова В. В., Ярова А. В., Полуэктова В. А., Калининой И. И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: