Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27361/2021 от 03.09.2021

Судья: Воронова Т.М.                                        дело № 33-27361/2021

                                                            УИД № 50RS0019-01-2021-001629-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Миридоновой М.А., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Бондаря А. А.овича на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ПФ Оптимум» к Бондарь А. А.овичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Бондаря А.А. – Козаренко А.С., представителя ООО «ПФ «Оптимум» - Трелина Д.Г.,

установила:

ООО «ПФ Оптимум» обратился в суд с иском к Бондарь А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24.01.2019    года между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей единовременно, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику безналичным платежом 24.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа <данные изъяты> возврат суммы займа осуществляется в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа истек 24.07.2019 года. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

01.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей единовременно, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику безналичным платежом 01.03.2019     года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа <данные изъяты> возврат суммы займа осуществляется в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа истек 02.09.2019 года. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

27.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей единовременно, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику безналичным платежом 27.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа <данные изъяты> возврат суммы займа осуществляется в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа истек 27.09.2019 года. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, истец передал ответчику по вышеуказанным договорам займа в общей сложности 2 700 000 рублей, которые ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24.01.2019 года в сумме 1 200 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 01.03.2019 года в сумме 500 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от 27.03.2019 года в сумме 1 000 000 рублей, а всего 2 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарь А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.01.2019 года между ООО «ПФ ОПТИМУМ» и Бондарь А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей единовременно, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику безналичным платежом 24.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа <данные изъяты> возврат суммы займа осуществляется в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа истек 24.07.2019 года. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

01.03.2019 года между ООО «ПФ ОПТИМУМ» и Бондарь А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей единовременно, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику безналичным платежом 01.03.2019     года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа <данные изъяты> возврат суммы займа осуществляется в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа истек 02.09.2019 года. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

27.03.2019 года между ООО «ПФ ОПТИМУМ» и Бондарь А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей единовременно, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику безналичным платежом 27.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа <данные изъяты> возврат суммы займа осуществляется в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа истек 27.09.2019 года. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, истец передал ответчику по вышеуказанным договорам займа в общей сложности 2 700 000 рублей, которые ответчиком истцу не возвращены.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним подтверждается договорами займа и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 408, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что являясь участником общества, полученные денежные средства использовались им не как заем, а в соответствии с деятельностью организации, как не имеющий существенного значения для дела, поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик указывает о получении денежных средств, на нужды общества под отчет.

Из представленных договоров займа не усматривается приобретение денежных средств в целях использования для деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи