Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-4130/2012;) от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе
председательствующего судьи:    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания:    Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/13 по иску Ржевского М.В. к Посадской Н.Н. о взыскании
денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011г. Ржевский М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа - *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Посадской Н.Н. дата заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается собственноручной распиской Посадской Н.Н. Согласно расписке, срок возврата денежных средств определен сторонами как один месяц, т.е. до дата. Однако, Посадской Н.Н. долг до настоящего времени не возвращен, несмотря на неоднократные требования о его возврате.

28.07.2011года Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которым с Посадской Н.Н. в пользу Ржевского М.В. взыскана сумма основного долга по расписке от дата в размере ***рублей, проценты за пользование займов с дата по дата в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, итого *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 10.08.2012года указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика Посадской Н.Н.

При новом рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования о взыскании с Посадской Н.Н. суммы долга по договору займа – *** рублей, процентов за пользование суммой займа за 46 месяцев – *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что между истцом и ответчиком было подписано несколько договоров займа, в том числе по расписке от дата, по которой обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем ей возвращена расписка. По расписке от дата обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Свидетелями передачи денежных средств и написания ПосадскойН.Н. расписки от дата были Кананыхина В.М. и Ненашев Р.В.

Ответчик Посадская Н.Н. и ее представитель Бордяшова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, оспаривали заключение сторонами договора займа от дата и подлинность расписки от указанной даты. Пояснили, что расписка от имени Посадской Н.Н., датированная дата, является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит признаки подложности, так как Посадская Н.Н. не раз пользовалась услугами различных лиц по предоставлению займов различных по объему сумм, однако всегда избирала для себя привычный способ оформления таких займов путем расположения текста расписки на левой половине листа, в то время как на правой располагала копию своего паспорта, чтобы избежать переписывания паспортных данных в тексте расписки. Данный способ удовлетворял интересы обоих сторон. Таким же способом была, например, изготовлена расписка от дата на сумму *** рублей, по которой Посадская брала в долг у Ржевского М.В. вышеуказанную сумму. Данная расписка имеется в материалах дела в виде образца подчерка Посадской, она не оспаривалась ответчиком ни по форме ни по содержанию. В тоже время, что оспариваемая расписка от дата расположена в несвойственной Посадской Н.Н. манере. Ее алогичность очевидна, текст расположен на левой половине листа, в то время как на правой половине отсутствует какое-либо препятствие для написания текста по всей длине, либо написания текста стандартно располагая вертикально по листу. На странице дела № 6,7,8 - копия расписки расположена отдельно от паспортных данных заемщика. Все это свидетельствует об изготовлении документа автором, не имеющим никакого отношения к Посадской Н.Н. Экспертом судебно- экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» в резолютивной части заключения №... от дата, сделан вероятностный вывод о выполнении текста Посадской Н.Н. на расписке от дата Однако, заключение эксперта содержит множество дефектов, ставящих под сомнение достоверность и правильность вывода эксперта. По словам представителя истца, расписка от дата была написана Посадской Н.Н. в кабинете Ржевского М.В., на его работе, именно дата, однако, Посадская Н.Н. физически не могла находиться в тот день в кабинете Ржевского М.В., что подтверждается детализацией звонков с ее номера за дата, согласно которой никаких звонков за дата года между Посадской Н.Н. и Ржевским М.В. не осуществлялось, что подтверждает отсутствие переговоров, встречи и займов между Ржевским М.В. и Посадской Н.Н. По договору займа от дата у Посадской Н.Н. имеются неисполненные обязательства перед Ржевским М.В., не выплачено примерно *** рублей. Кроме того, у нее имелся договор займа на *** рублей с Кананыхиной В.М. – бухгалтером ООО «СЦС-Авто», директором которого является Ржевский М.В. По договору займа от дата деньги передавались Кананыхиной В.М., сам Ржевский М.В. при этом не присутствовал. Деньги выдавались всегда в отсутствие Ржевского М.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между Посадской Н.Н. и Ржевским М.В. был
заключен договор займа в виде простой письменной формы (расписки).

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной суду расписки от дата, Посадская Н.Н. взяла в долг у Ржевского М.В. *** рублей под ***% ежемесячно до дата.

По ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели Кананыхина В.М. и Ненашев Р.В., которые дали показания об обстоятельствах написания Посадской Н.Н. расписки от дата.

Свидетель Кананыхина В.М. суду пояснила, что является бухгалтером ООО «СЦС-Авто», директором данной организации является Ржевский М.В. дата Ржевский М.В. в своем рабочем кабинет в автосалоне «Субару», находящемся по адресу: адрес, передал Посадской Н.Н. денежные средства в размере *** рублей. Она лично присутствовала при этом, также присутствовал Ненашев Р.В. Посадская Н.Н. составила расписку о получении денежных средств на копии своего паспорта собственноручно, без какого-либо насилия. Со слов Ржевского М.В. ей известно, что Посадская Н.Н. кроме того занимала у него *** рублей дата, *** рублей дата. Займы от дата и дата по ее мнению погашены. В погашение займов она несколько раз принимала денежные средства от Посадской Н.Н., выписывала приходный ордер или расписку. При займе от дата она не присутствовала и знает о нем со слов Ржевского М.В. дата деньги Посадской Н.Н. она не передавала, это сделал сам Ржевский М.В.

Свидетель Ненашев Р.В. пояснил, что является исполнительным директором ООО «СЦС-Авто», знаком с Ржевским М.В. с 2003 года, с Посадской Н.Н. – с 2008 года, ранее общался с ее мужем. В марте 2009 года он присутствовал при передаче денежных средств Ржевским М.В. Посадской Н.Н., это происходило в кабинете Ржевского М.В. в автосалоне «Субару». При этом также присутствовала Кананыхина М.В. Посадская Н.Н. написала расписку в получении денег собственноручно, без принуждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Посадская Н.Н. не писала указанную расписку опровергаются. свидетельскими показаниями.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» № 229 от 03.12.2012года, согласно которому проведенный на уровне макроструктуры и микрорельефа, анализ навыковых характеристик письма в исследуемых рукописном тексте, подписи, выполненных от имени Посадской Н.Н. в расписке от дата, позволил установить, что в рукописном тексте, подписи имеются устойчивые, индивидуальные, идентификационно значимые признаки, образующие комплекс, свидетельствующие о том, что данный текст, подпись, выполнены, вероятно, Посадской Н.Н.. Вероятный характер вывода в отношении подписи обусловлен заложенным в ней малым объемом графической информации, определяемым ее краткостью и простотой строения.

Выводы указанного экспертного заключения оспариваются ответчиком, в связи с чем им представлено суду письменное заключение специалиста ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» № 46-04СР/13 от 26.01.2013г., в котором содержатся доводы о том, что эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» при производстве экспертного заключения № 229 от 03.12.2012года, не в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности в связи с производством экспертизы; в заключении не указаны полные сведения об эксперте, позволяющие достоверно судить о его квалификации; идентификационное исследование рукописного текста проведено при несоответствующем качестве сравнительного материала и недостаточном его количестве, выводы по результатам исследования подписи не обоснованы вследствие нарушения примененной методики и требований к описанию его хода и результатов; анализируемое заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а эксперт нарушил необходимые требования применения методики, в связи с чем необоснованно пришел к вероятному положительному выводу по поставленному перед ним вопросу. Однако, данное письменное заключение не может быть принято судом как доказательство недостоверности экспертного заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований» № 229 от 03.12.2012года, по следующим основаниям.

Требования к содержанию экспертного заключения установлены ст. 25.ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как следует из текста экспертного заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований» № 229 от 03.12.2012года, требования к содержанию экспертного заключения, заключения установленные ст. 25.ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», в данном случае соблюдены.

Сведения об эксперте, в том числе о его образовании и стаже экспертной работы включены в текст экспертного заключения. Обязательных требований о включении в текст экспертного заключения сведений о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное экспертное заключение СЭУ «Агентство экспертных исследований» № 229 от 03.12.2012года в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт Трухачев В.В., производивший почерковедческую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет общий стаж экспертной работы с 1992 года, т.е. более 20 лет, а также специальную подготовку, что подтверждается свидетельством на право производства технических экспертиз документов № 008220, выданным ЭКК УВД Самарской области 12.03.1998года, свидетельством на право производства почерковедческих экспертиз № 009862, выданным ЭКК Волгоградского юридического института МВД РФ 17.03.2000 г. Кроме того, выводы судебно-почерковедческой экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что дата, Посадская Н.Н. не могла находиться в кабинете Ржевского М.В., обосновывается детализацией звонков с ее телефонного номера за *** года, согласно которой никаких звонков за дата года между Посадской Н.Н. и Ржевским М.В. не осуществлялось, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться достоверным подтверждением отсутствия переговоров, встречи и заключения договора займа дата между Ржевским М.В. и Посадской Н.Н.

На основании изложенного, суд считает, что расписку от дата, выполненную от имени Посадской Н.Н. следует расценивать как доказательство заключения сторонами договора займа. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, задолженность по займу от дата ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от дата между Посадской Н.Н. и Ржевским М.В. предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере ***% ежемесячно от суммы займа.

Представителем истца представлен суду расчет процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей за период с дата по дата, т.е за *** месяцев, составляют *** рублей. Стороной ответчика данный расчет в силу ст. 56 ГПК не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять данный расчет

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеров от дата (л.д.2), от дата (л.д. 50) и от дата (л.д. 112), при подаче искового заявления в суд и при уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи №... от дата и квитанцией №... от дата на указанную сумму. С учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского М.В. удовлетворить.

Взыскать с Посадской Н.Н. в пользу Ржевского
М.В. сумму долга по договору займа от дата в
*** рублей, проценты за период с дата по дата в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 04.02.2013 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.02.2013 года.

Судья     подпись    Л.А.Лещенко