Решение по делу № 33-2904/2020 от 30.03.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 мая 2020 года по делу № 33-2904/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-4826/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Серёгиной А.А., Галенко В.А.,

при секретаре          Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургановой Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кургановой Н.С. к Курганову С.В., Кургановой А.А. о признании недействительным пункта договора целевого займа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Кургановой Н.С., представителя Кургановой Н.С. – Федоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.05.2017 года она с ответчиками заключила договор целевого займа денежных средств на сумму 2 300 000 руб. Данная сумма получена после продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Сумму займа она передала ответчикам по договору займа на нужды семьи – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи денег и получение их ответчиками подтверждается распиской от 26.05.2017 года. Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок и сроки возврата займа – в момент востребования, но не ранее погашения ипотечного кредита, выданного банком на приобретение квартиры, в течение 30 дней с момента предъявления требований займодавца. Ответчики более не состоят в браке. Указанное условие договора нарушает права займодавца, является кабальным, т.к. в нем не указан конкретный срок погашения займа ответчиками. Истец и её муж являются пенсионерами по возрасту, по состоянию здоровья нуждаются в деньгах. 07.05.2019 года и 17.05.2018 года истец направляла ответчикам требование о возврате суммы займа, но на это требование письменный ответ не получила.

Курганова Н.С. просит суд признать п. 3.1 договора целевого займа от 25.05.2017, заключенного между Кургановой Н.С. и Кургановым С.В. и Кургановой А.А., содержащий условие о возврате займа «не ранее погашения ипотечного кредита, выданного банком на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований займодавца», недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курганова Н.С. просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Полагает, что суд неправомерно сослался на положения закона, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и стороны могут изменить условия договора или расторгнуть его только по взаимному соглашению. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, повлекшее нарушение ее прав, учитывая, что ответчики имеют задолженность по ипотечному кредиту.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Курганов С.В., Курганова А.А., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (Курганова А.А. извещена о слушании дела согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, Курганов С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года между Кургановой Н.С. – займодавцем, и Кургановым С.В., Кургановой А.А. – заемщиками, заключен целевой договор займа, предметом которого является передача заимодавцем в собственность заемщикам денежных средств в сумме 2 300 000 руб., полученных в результате продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 15.05.2017 года. Заём производится на нужды семьи для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3.1 указанного договора, срок возврата суммы займа по настоящему договору определен моментом востребования, но не ранее погашения ипотечного кредита, выданного банком на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований заимодавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере заключения договора займа, положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор целевого займа от 25.05.2017 г. заключен между Кургановой Н.С. и Кургановым С.В., Кургановой А.А. в установленной законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не установив оснований для применения положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и приведя суждение о том, что требование истца в части признания пункта договора недействительным фактически направлено на изменение условий договора займа в части срока его возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и стороны могут изменить условия договора или расторгнуть его только по взаимному соглашению, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что ответчики при заключении договора займа заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчиков задолженности по ипотечному кредиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кургановой Н.С. к Курганову С.В., Кургановой А.А. о признании недействительным пункта договора целевого займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.А. Разуваева

Судьи                                    А.А. Серёгина

                                        В.А. Галенко