Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9408/2015 от 15.04.2015

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-9408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ткаченко Снежаны Владимировны на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года

по делу по иску Ткаченко В.В., Ткаченко В.А., Ткаченко С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО к Лаговской Е.А., Стуликову И.А., Кашаеву Г.А. об установлении места положения границ земельных участков, обязании перенести границу земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Ткаченко В.А., С.В., В.В., А.В., Е.В., Т.В., А.В., М.В., М.В., Д.В. – Мосолова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В., Ткаченко В.А., Ткаченко С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО обратились в суд с иском к Лаговской Е.А., Стуликову И. А., Катаеву Г.А. об установлении места положения границ земельных участков, с учетом уточнений, просили установить границы земельных участков площадью 612 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 443 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и площадью 612 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по указанным в иске координатам; обязать Лаговскую Е.А., Стуликова И.А., Катаева Г.А. перенести границу земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, исключив наложения на земельные участки кадастровый номера <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование указали, что земельный участок площадью 442,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истцов по 1/10 доле в праве общей долевой собственности у каждого из истцов. Выданы свидетельства о государственной регистрации права. Ткаченко С.В. также является собственником земельных участков: площадью 611,55 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 611, 55 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 612,25 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>; и площадью 611,55 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Данные участки находятся при <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельных участков не установлены. Участки истцов граничат с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном при <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам - Лаговской Е.А. и Стуликову И.А. по 1/2 доле каждому. При <данные изъяты> также расположен земельный участок ФИО, граничащий с земельным участком ответчиков Лаговской Е.А., Стуликова И.А. справа. При проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков истцов было обнаружено наложение границ участков на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Лаговской Е.А., Стуликову И.А., кадастровый номер <данные изъяты> при <данные изъяты>. Наложение границ земельных участков нарушает права истцов на определение границ земельных участков по существующей границе между спорными участками, определенной разделяющим забором.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Стуликова И.А., Кашаева Г.А. – Воронцова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Лаговская Е.А. в суд не явилась, направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ткаченко В.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося представителя истцов, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеются земельный участок площадью 442,7 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, а также принадлежащие Ткаченко С.В. земельные участки: площадью 611,55 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> площадью 611,55 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> площадью 612,25 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> площадью 611,55 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>.

Земельные участки и <данные изъяты> приобретены истцами по договорам купли - продажи от <данные изъяты> г.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Стуликов И.А., Лаговская А.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый смежным земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, границы которого установлены и внесены в ГКН, и 1/3 долей <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом межевание земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> производилось в 1997 году.

Совладельцем <данные изъяты> <данные изъяты> и владельцем земельного участка, граничащим с земельным участков Стуликова И.А., Лаговской А.А., является ФИО

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что кадастровые границы земельного участка ответчиков имеют наложения с фактическими, неучтенными в ГКН границами земельных участков истцов.

Истцы ссылаются на то, что кадастровые границы земельного участка ответчиков Стуликова И.А., Лаговской А.А. должны быть перенесены в сторону земельного участка ответчиков, поскольку они не совпадают с имеющимся в настоящее время ограждением, а также поскольку кадастровая граница участка ответчиков проходит по имеющемуся на участке истцов фундаменту.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался 11.1 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка ответчиков, определение его границ происходило в установленном порядке, смежная граница была согласована собственником земельного участка и <данные изъяты> (бывший номер <данные изъяты>) по <данные изъяты>, д. ФИО, установленное в межевом плане местоположение границы участка ответчиков соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками. При этом установленная граница земельного участка ответчиков по сведениям ГКН не пересекает капитального строения, данная граница проходит по фундаменту, расположенному рядом с домом истцов, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в техническом паспорте на <данные изъяты> (т.2 л.д.62-66) отсутствуют указания на фундамент при доме, на момент установления границ земельного участка ответчиков фундамента не имелось. Представитель истцов в судебном заседании не мог пояснить, когда и кем был построен фундамент. В изложенной связи, суд пришел к правомерному к выводу о том, что строительство фундамента при <данные изъяты> произведено с нарушением границ земельного участка ответчиков.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что ограждение, которое в настоящее время имеется между земельными участками истцов и ответчиков, было установлено в 2012 году перед продажей истцам земельных участков и дома, по иному местоположению устанавливать границы земельных участков истцы не желают.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истцов, не разделен. Несмотря на то, что у истцов имеются в собственности земельные участки определенной площади, при этом сохраняется долевая собственность на домовладение, наличие у совладельцев дома свидетельств о праве собственности на части земельного участка при общем домовладении, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные свидетельства указывают на доли в праве собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. При таких обстоятельствах требование истцов об установлении границ их земельных участков фактический означает раздел общего участка при доме, что не может быть произведено до раздела жилого дома. Требований об установлении границ общего земельного участка при домовладении не заявлялось.

В связи с изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права, в связи с чем.

Доводы подателя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи