Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2014 ~ М-5543/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-6270/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотчиковой ФИО6 к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис г.р.з.№ под управлением ФИО9 Сергеевича и автомобиля истца Тойота Королла г№ под управлением Кокотчиковой ФИО8. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО “ФИО10”. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, предоставив необходимые документы, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 08.09.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 42 632,91 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 112 163 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец обращался в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ЗАО “Страховая группа “УралСиб” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ЗАО “Страховая группа “УралСиб” 10.12.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения 69 530,09 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 112 163 рублей (42 632,91р. + 69 530,09р.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО ФИО11”.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” 7 112,64 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2014г. по 10.12.2014г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 388,51 рублей почтовые расходы, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кокотчикова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2014г. в <адрес>-3 на <адрес> около <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля истца Тойота Королла г.р.з.№ под управлением Кокотчиковой ФИО12. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО “Геополис”. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО ССС 0677607206. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 08.09.2014г. осуществлена страховая выплата в размере 42 632,91 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО ФИО13” стоимость ремонта автомобиля составляет 112 163 рублей с учетом износа.

Истцом была направлена ответчику претензия от 17.09.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику 25.09.2014г. Срок для удовлетворения претензии установлен в 10 календарных дней. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

10.12.2014г. в процессе рассмотрения дела в суде ЗАО “Страховая группа “УралСиб” доплатило в пользу истца 69 530,09 рублей. Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составила 112 163 рублей (42 632,91р. + 69 530,09р.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО ФИО14”, представленного истцом, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 112 163 рублей представленный стороной истца отчет ООО ФИО15” по оценке размера ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Королла г.р.з.№ поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Стоиомость ремонта определена с осмотром повреждений автомобиля, повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтвеждающие квалификацию составителя приложены к отчету. Суд учитывает, что ЗАО “Страховая группа “УралСиб” согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП равен 112 163 рублей, а требования истца о доплате страхового возмещения, заявленные при обращении в суд, являлись обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховая выплата осуществлена в досудебном порядке 08.09.2014г. в размере 42 632,91 рублей. 10.12.2014г. в процессе рассмотрения дела осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 530,09 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 112 163 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 08.09.2014г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ЗАО “Страховая группа “УралСиб” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 08.09.2014г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 08.09.2014г. по 10.12.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 69 530,09 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2014г. по 10.12.2014г. составляет 69 530,09 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 69 530,09р. = 76,48 рублей. Период просрочки с 08.09.2014г. по 10.12.2014г. равен 93 дня. Неустойка за данный период равна 76,48р. х 93дн. = 7 112,64 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств того, что выплата страхового возмещения 08.09.2014г. в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы невыполненного денежного обязательства. Ответчик об уменьшении размера неустойки суд не просил, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено ни истцу, ни суду, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в суде не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы в ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус” в размере 7 000 рублей, 1 388,51 рублей почтовые расходы (313,94р. + 384,74р. по оплате судебных телеграмм + 49,20р. по отправке досудебной претензии + 317,13р. + 323,50р. по оплате телеграмм с вызовом на осмотр повреждений автомобиля), 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, заявленные в претензии, добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 556,32 рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (7 112,64р. + 10 000р.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении штрафа ответчик не просил. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокотчиковой ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в пользу Кокотчиковой ФИО17 7 112 рублей 64 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 388 рублей 51 копеек почтовые расходы, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 8 556 рублей 32 копейки, а всего взыскать 60 457 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина