Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2017 ~ М-131/2017 от 17.08.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №2а-145/2017

12 сентября 2017 года                                                                              город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина <данные изъяты>

при секретаре Андреещевой <данные изъяты>

с участием Владимирова <данные изъяты>., его представителя адвоката Сарычева А.В., помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Иванникова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Владимирова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Владимиров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по 13 июня 2017 года проходил военную проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

При этом приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> Владимиров был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира той же части от 23 июня 2017 года <данные изъяты> 13 июня 2017 года Владимиров был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Однако, полагая, что процедура его увольнения была существенно нарушена, а именно не была проведена его аттестация, на предмет того, что преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, Владимиров просил суд, признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> в части его увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить его, признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2017 года №<данные изъяты> в части его исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо его отменить, обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить его в списках личного состава воинской части, а также обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Владимиров в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что при его увольнении с военной службы не было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> на предмет того, что преступление, с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, в связи с чем полагал, что приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава незаконны.

Представитель Владимирова адвокат Сарычев в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Командир войсковой части <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и не направил своего представителя.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленных в суд возражениях указала, что требования административного истца не признает.

Заслушав административного истца, его представителя, и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона, который в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования административного истца, а также исследовав доказательства по данному делу, суд пришел к следующим выводам.

Так согласно копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> Владимиров был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом указано, что основанием, для принятия такого решения были лист беседы от 4 мая 2017 года и представление командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года.

В копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2017 года №<данные изъяты> указано, что Владимиров был 13 июня 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из копии приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года, вступившего в законную силу 18 октября 2016 года, следует, что Владимиров был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой он был подвергнут штрафу.

Из копии приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 3 мая 2017 года, следует, что Владимиров был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой он был подвергнут штрафу.

Из копии приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года, вступившего в законную силу 28 июля 2017 года, следует, что Владимиров был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой он был подвергнут штрафу.

Из представленной светокопии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> следует, что он был утвержден Врио командира войсковой части <данные изъяты> 25 апреля 2017 года, при этом из содержания данного протокола не видно когда и где проводилось само заседание названной аттестационной комиссии, при этом указан состав комиссии, а не кто из членов комиссии присутствовал на заседании, отсутствует фиксация речей лиц выступавших на заседании комиссии, отсутствуют сведения о присутствии на заседании комиссии лиц, в отношении которых производится рассмотрение аттестационных листов комиссией, при этом данный протокол не подписан секретарем аттестационной комиссии.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года следует, что в войсковой части <данные изъяты> была назначен состав аттестационной комиссии, секретарем которой является старший лейтенант <данные изъяты>.

Согласно сообщению командира войсковой части <данные изъяты> заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, рассмотревшей Владимирова на предмет того, что преступления с учетом их характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, было проведено 4 мая 2017 года.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 51. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктами 13 и 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

        Согласно Постановлению КС РФ от 21 марта 2013 года №6-П полагалось признать подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнениемусловий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

      Согласно п.3, 6 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Согласно ч.2 ст. 23. Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при этом ст.1100 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, а в ч.1 и 2 ст.1101 указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что Владимиров был уволен с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, в связи с его осуждением по приговорам Воронежского гарнизонного военного суда и приговору Владимирского гарнизонного военного суда с назначением ему наказания в виде штрафа, наличие которого, в силу ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», не образует отдельного основания для досрочного увольнения Владимирова с военной службы.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что 4 мая 2017 года, как о том сообщает командир войсковой части <данные изъяты>, заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении Владимирова не могло быть проведено, поскольку, согласно представленной светокопии протокола заседания названной комиссии, данный протокол уже 25 апреля 2017 года был утвержден командиром этой же части, а протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении Владимирова от 4 мая 2017 года суду представлено не было.

Так же вызывает сомнения само содержание представленного протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, где рассматривался аттестационный лист на Владимирова, копию которого ни войсковая часть <данные изъяты> ни войсковая часть <данные изъяты> представить в судебное заседание не смогли, где отсутствуют сведения о том, когда и где проводилось само заседание названной аттестационной комиссии, при этом указан состав комиссии, а не кто из членов комиссии присутствовал на заседании комиссии, отсутствует фиксация речей лиц выступавших на заседании комиссии, отсутствуют сведения о присутствии на заседании комиссии лиц, в отношении которых производится рассмотрение комиссией аттестационных листов, при этом данный протокол не подписан секретарем аттестационной комиссии, что при таких обстоятельствах не позволяет суду признать его доказательством проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении Владимирова.

При изложенных выше обстоятельствах суд понимает, что и уведомление Владимирова о времени, дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении него, фактически не производилось, поскольку не представляется возможным достоверно определить даже дату якобы проведенного заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении Владимирова, а соответственно Владимиров был фактически лишен права на участие в заседании аттестационной комиссии.

В связи с чем суд полагает, что представленные в суд результаты проведения аттестации Владимирова не могут быть признаны законными, что существенно нарушает права Владимирова на объективное рассмотрения вопроса о прохождении им военной службы.

При таких обстоятельствах, и поскольку Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал на обязательность проведения при указанных условиях заседания аттестационной комиссии, суд считает, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> в части досрочного увольнения Владимирова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, нарушает права Владимирова.

В связи с чем и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2017 года №<данные изъяты> в части исключения Владимирова из списков личного состава воинской части <данные изъяты> с 13 июня 2017 года, как изданный на основании приказа командира этой же войсковой части от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> об увольнении Владимирова с военной службы, тоже нарушает права Владимирова.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> в части его увольнения с военной службы и возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить данный приказ в части его увольнения с военной службы, о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2017 года №<данные изъяты> в части его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, и о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить данный приказ в части его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности по восстановлению его на военной службе в прежней или равной воинской должности, о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности по восстановлению его в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> и обеспечению его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Что же касается взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Владимирова причиненный незаконным увольнением моральный вред, то, в силу положений указанных выше ст. ГК РФ, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства незаконного увольнения Владимирова с военной службы, степень физических и нравственных страданий Владимирова, связанных с его индивидуальными особенностями, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его требование о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, частично в размере <данные изъяты> рублей, а в части превышающей размер удовлетворенного требования - отказать.

Согласно двух договоров об оказании юридической помощи №<данные изъяты> от 17 августа 2017 года и №<данные изъяты> от 12 сентября 2017 года Владимиров и адвокат Сарычев договорились о составлении последним административного искового заявления и представлении им интересов Владимирова в суде, при этом по каждому договору полагалась внести плату в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанций №<данные изъяты> от 17 августа 2017 года и №<данные изъяты> от 12 сентября 2017 года следует, что Владимиров внес плату адвокату Сарычеву <данные изъяты> рублей за составление административного искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Относительно размера возмещения расходов Владимирова по оплате услуг представителя суд полагает, что разумными следует считать такое возмещение расходов на оплату услуг, при котором, суд, учитывая фактически небольшой объем заявленных требований, очевидность и небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг, незначительное количество времени, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, не большую продолжительность рассмотрения дела, в количестве одного дня участия представителя водном судебном заседании в Воронежском гарнизонном военном суде, считает, что возмещение расходов Владимирова на оплату услуг представителя не может превышать <данные изъяты> рублей.

        Согласно чек-ордеру Владимиров уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Поскольку решение суда состоялось частично в пользу Владимирова, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в полном объеме и подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу, а в части взыскания <данные изъяты> рублей в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227КАС РФ, военный суд

решил:

        Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Владимирова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

       Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> в части увольнения Владимирова <данные изъяты> с военной службы.

      Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ от 26 мая 2017 года №<данные изъяты> в части увольнения Владимирова <данные изъяты> с военной службы.

      Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2017 года №<данные изъяты> в части исключения Владимирова <данные изъяты>. из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

       Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ от 23 июня 2017 года №<данные изъяты> в части исключения Владимирова <данные изъяты>. из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

        Обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить Владимирова <данные изъяты>. на военной службе в прежней или равной ей воинской должности.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить Владимирова <данные изъяты> в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> и обеспечить Владимирова <данные изъяты> положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Владимирова <данные изъяты>. как компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Владимирова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении требований административного истца Владимирова <данные изъяты> о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей как компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                        <данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания                                                          <данные изъяты>Андреещева