Решение по делу № 2-1610/2020 ~ М-1035/2020 от 06.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца Черняевой А.А.,

представителя ответчика Сахаровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2020 по иску Черняевой А. А. к ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черняева А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (далее – ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» специалистом в сфере закупок. Работала на 0,9 ставки неполный рабочий день в виду наличия троих детей, по устной договоренности с работодателем приезжала в удобное для неё время и каждый понедельник на планерку. До января 2020 года такое взаимодействие устраивало и её, и работодателя, но самый младший ребенок, которой нет еще и года, стал часто болеть, поэтому она направила работодателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты скан собственноручно написанного заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Заявление было принято и прочитано работодателем, что подтверждается скрином о доставке и прочтении письма. Однако работодатель её заявление не принял, потребовал предоставить оригинал заявления. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя пришла телеграмма о том, что дни отсутствия на работе считаются прогулами, с требованием дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Так как она не имела возможности оставить дома малолетнего ребенка, то ДД.ММ.ГГГГ отправила почтой оригинал ранее отсканированного заявление, а также заявление о начислении и выплате с 16.01.2020г. пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, работодатель получил его ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте заказным письмом уведомление об увольнении от 12.02.2020г. за прогулы.

С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по вышеизложенным основаниям, так как она предупредила работодателя о том, что хочет воспользоваться своим правом на данный отпуск, заявление предоставила по электронной почте, далее созванивалась с секретарем организации и поставила в известность, что при первой же возможности предоставит оригинал заявления, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, а уже после этого работодатель её уволил ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Просит признать незаконным увольнение ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; восстановить на работе в должности специалиста в сфере закупок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020г. года по день вынесения решения судом 167 094,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Черняева А.А. поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сахаровский В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Черняевой А.А. не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Черняевой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Как разъяснено в подпункте «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, те есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Черняева А.А. согласно приказу №-к от 14.08.2019г. принята на работу в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» ДД.ММ.ГГГГ специалистом в сфере закупок в организационно-финансовый отдел по основному месту работы, с сокращенной рабочей неделей.

Согласно условиям трудового договора № от 14.08.2019г., заключенного с Черняевой А.А., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 7200,90 руб., выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 4.1 трудового договора Черняевой А.А. установлена ежедневная продолжительность рабочего времени 0,9 ставки, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Приказом ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Черняева А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению за прогулы явилась служебная записка заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец Черняева А.А., в виду наличия троих детей, самой младшей из которой нет еще и года, она работала специалистом в сфере закупок на 0,9 ставки неполный рабочий день, все свидетельства о рождении детей были представлены работодателю и находятся в её личном деле. По устной договоренности с работодателем приезжала на работу в удобное для неё время и каждый понедельник на планерку. До января 2020 года такой режим работы устраивал и её, и работодателя. В декабре 2019 пришлось выходить на работу почти каждый день, из-за чего приходилось брать маленькую дочку с собой, ребенок стал болеть. С января 2020 её стали вызывать на работу каждый день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ребенком на работу, однако после обеда пришлось с ребенком уехать домой. После этого она направила работодателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты скан собственноручно написанного ею заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Заявление было принято и прочитано работодателем, что подтверждается скрином о доставке и прочтении письма. На её электронную почту ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от работодателя, что заявление они не принимают и считают неправомерным и незаконным, в отношении неё назначено служебное расследование и просят предоставить оригинал заявления. ДД.ММ.ГГГГ ей на дом пришла телеграмма о том, что дни отсутствия считаются работодателем прогулами, просят появиться на работе и дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Так как она не имела возможности оставить дома малолетнего ребенка, то ДД.ММ.ГГГГ отправила почтой оригинал ранее отсканированного заявление (которое направляла электронной почтой), а также заявление о начислении и выплате с 16.01.2020г. пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ её письмо с уведомлением о вручении получил работодатель, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер организации и предложила уволиться по-хорошему по собственному желанию и даже угрожала ей увольнением по статье за прогулы. Она, естественно, отказалась, так как у неё трое детей, и ей необходимо получать пособие для содержания ребенка или выходить на работу, но выходить на целый день она не может. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте на дом заказным письмом уведомление об увольнении от 12.02.2020г., штамп об отправке стоит на конверте ДД.ММ.ГГГГ., также ей обратно было выслано письмо с её заявлениями о предоставлении отпуска и пособия, без каких- либо пояснений.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь, февраль 2020г. у Черняевой А.А. значится отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы.

В материалах дела имеются представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте Черняевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2020г.

Согласно служебной записке заместителя директора ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора учреждения <данные изъяты> специалист в сфере закупок организационно-финансового отдела Черняева А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 17,20,21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 и 31 января, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Черняевой А.А. по адресу регистрации по месту жительства (согласно паспорту) и по адресу фактического проживания (сообщен ею при трудоустройству) направлены телеграммы с просьбой предоставить письменные объяснения по фактам прогулов. Согласно уведомлению, поступившему в учреждение ДД.ММ.ГГГГ (вх. № (66-1)-100/20), по адресу фактического проживания Черняевой А.А. телеграмма вручена ей лично 06.02.2020г. В настоящее время в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, письменное объяснение от Черняевой А.А. по фактам прогулов в учреждение не поступило, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, директор ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ», суду пояснил, что Черняева А.А. работала в учреждении специалистом в сфере закупок. Работала Черняева А.А. на условиях неполного рабочего дня как мать троих несовершеннолетних детей, на 0,9 ставки. По устной договоренности между ним и Черняевой А.А. она приезжала на работу в удобное ей время, с порученными заданиями справлялась, замечаний по работе к ней не было. Несколько раз приезжала на работу с малолетним ребенком. Последний рабочий день у Черняевой А.А. была 16.01.2020г., а с 17.01.2020г. Черняева А.А. перестала выходить на работу. По электронной почте Черняева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление на его имя о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 16.01.2020г. с приложением копии свидетельство о рождении ребенка. В том, что заявление от Черняевой А.А. и ею подписано, сомнений не возникло, однако юристы учреждения пояснили ему, что невозможно принять такое заявление для издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, необходима подлинная подпись Черняевой А.А., поскольку при подаче документов в ФСС могут возникнуть проблемы. Поэтому 20.01.2020г. в адрес Черняевой А.А. за его подписью посредством почтовой связи было направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16, ДД.ММ.ГГГГг., в этом же письме было указано, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, полученное по электронной почте, не может служить основанием для предоставления такого отпуска, поскольку только личная подпись заявителя подтверждает подлинность документа или документ, подписанный электронной подписью. Однако 28.01.2020г. письмо вернулось в учреждение ввиду неудачной попытки вручения. ДД.ММ.ГГГГ. Черняевой А.А. по двум адресам, имеющимся в отделе кадров, были направлены телеграммы с требованием предоставить объяснение по факту её отсутствия на рабочем месте с 17.01.2020г. Одна телеграмма, направленная по адресу <адрес>, была вручена Черняевой А.А. лично. Тем не менее, Черняева А.А. в учреждение не явилась, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представила. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ комиссионно актом было зафиксировано, что письменные объяснения от Черняевой А.А. в установленный срок не поступили, в этот же день ему поступила докладная от заместителя <данные изъяты> Он принял решение уволить Черняеву А.А. за прогулы.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Черняева А.А. работала специалистом в сфере закупок на 0,9 ставки, так как у нее малолетний ребенок, по договоренности с директором работала удаленно, дистанционно посредством телефона, электронной почты по нескольким адресам, Интернета. Руководству учреждения режим работы Черняевой А.А. был известен.

Учитывая, что в Трудовом Кодексе РФ не содержится перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств, степени тяжести проступка, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ).

Давая оценку действиям ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» по прекращению трудового договора с Черняевой А.А. за прогул, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований трудового законодательства при применении к работнику мер дисциплинарного воздействия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком 16.01.2020г. заявления истца Черняевой А.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – дочери Софии, 26.03.2019г. рождения.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При этом способ отправления такого заявления в адрес работодателя правового значения не имеет, а ссылка ответчика на электронную подпись на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является несостоятельной.

Заслуживает внимание суда и довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателю ею были вновь направлены заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – дочери Софии, 26.03.2019г. рождения, о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет с приложением всех необходимых документов, однако данные заявления с приложенными к ним документами были возращены ей ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением от работодателя об увольнении её ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела описью вложимого от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми конвертом и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, соответственно, ответчик ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГС и ликвидации ЭУ» при получении заявления Черняевой А.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – дочери Софии, 29.03.2019г. рождения, обязан был предоставить такой отпуск своему работнику, а не увольнять истца за прогулы, которые фактически являлись периодом отпуска по уходу за ребенком до полутора лет..

Содержание приказа ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГС и ликвидации ЭУ» №-к от 12.02.2020г. об увольнении Черняевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не удовлетворяет обязательным требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, а потому не может являться законным.

В оспариваемом истцом приказе не указаны необходимые сведения о событии дисциплинарного проступка, в том числе дата его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен и другие обстоятельства. Текст приказа не содержит ссылок о наличии данных сведений в приложениях. Приказ не содержат сведений о наличии вины работника, то есть об установлении факта неисполнения виновным работником трудовых обязанностей и степени тяжести поступка, в приказе не проанализированы причины и обстоятельства совершения проступка, тяжесть проступка, а также предшествующее поведения истца и её отношение к своим обязанностям. Работодатель ограничился служебной запиской заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в данной служебной записке факты ответчик посчитал достаточным для привлечения Черняевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, по мнению суда, является недопустимым.

При установленных судом обстоятельствах увольнение истца Черняевой А.А. нельзя признать законным, в силу чего она подлежит восстановлению на работе в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» в должности специалиста в сфере закупок.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГС и ликвидации ЭУ» среднедневной заработок Черняевой А.А. составил 941,17 руб.

Истец Черняева А.А. оспаривает данную сумму, считает, что расчет ответчиком произведен в нарушение п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, представила суду расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, из которого следует, что среднедневной заработок равен 1 505,36 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167 094,96 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты среднедневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из расчетных листков Черняевой А.А. усматривается, что за август 2019г. ей начислено 13 827,36; за сентябрь 2019г. - 25 775,52; за октябрь 2019г. – 25 819,56 руб.; за ноябрь 2019г. - 36 224,45 руб.; за декабрь 2019г. – 44 372,80 руб. (за вычетом отпускных 1816,94 и единовременной выплаты к отпуску 8001 руб.); за январь 2020г. – 3 727,52 руб.

Количество фактически отработанных дней за указанный период составляет 102 дня.

Исходя из указанных данных, средний дневной заработок Черняевой А.А. составляет 1468,11 руб. (149 747,21/102).

Учитывая, что приказом №-к от 12.02.2020г. истец уволена 12.02.2020г., то ДД.ММ.ГГГГ считается последним рабочим днем, и период вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом - 30.06.2020г., и в соответствии с производственным календарем на 2019-2020г.г. составляет 93 дня (февраль - 12, март - 21, апрель - 22, май - 17, июнь – 21).

В соответствии с установленным порядком расчета заработная плата за время вынужденного прогула составляет 136 534,23 руб. (1468,11 * 93).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, суд признает заявленное истцом Черняевой А.А. требование о сумме морального вреда 20 000 руб. завышенным, и с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 999,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 12.02.2020░. ░░ ░.░. «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.02.2020░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139 998,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 999,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.07.2020░.

░░░░░