Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2016 ~ М-3991/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-6130/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Королеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее – истец, ИП Зайцев С.В., кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Королеву А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов пользование суммой займа, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму( далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день от полученных средств. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> В срок, установленный договором ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,421,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом взыскивать с <дата> исходя из ставки <данные изъяты> % годовых до момента фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП Зайцев С.В.в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Корлев А.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа от <дата>, по которому ИП Зайцев С.В. передал в долг Королеву А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком по <дата>.

Получение денежных сумм ответчиком Королевым А.В. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Зайцевым С.В. и Королевым А.В. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ИП Зайцев С.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

<дата> по заявлению ИП Зайцева С.В. и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении ответчика.

Ответчиком представлены возражения на судебный приказ, который <дата> мировым судьей был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>– сумма займа,<данные изъяты>– проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в <данные изъяты> % в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Денежные средства выданы заемщику<дата>.по расходному кассовому ордеру<номер> от<дата>.

Возврата займа, процентов заемщиком не производилось.

Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, судом проверен и принят в полном объеме.

С учетом указанных положений договора займа, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в указанном размере.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых по день возврата суммы займа, т.е. повторно за указанный ранее период с <дата> по <дата>, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку положения п.6.1 договора займа предусматривают возможность начисления процентов по день погашения обязательств по договору, то начисление процентов может быть произведена с <дата> по день погашения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых по день возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Королев А.В. принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> ( за период с <дата> по <дата>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер неустойки снижен истцом добровольно при подаче иска в суд, исходя из размера средней ставки банковского процента - до 7,76 % годовых.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по состоянию на <дата>.

С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета ставки рефинансирования за период с <дата>, тогда как, за период с <дата> по <дата> уже произведен расчет неустойки, и, учитывая, что ставка рефинансирования с <дата> приравнена к ключевой ставке Банка России, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Королеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Королева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. проценты за пользование заемными средствами, начиная с <дата> по ставке <данные изъяты> % в день, начисляемых на остаток суммы займа ( от <данные изъяты>) по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Королева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку, начиная с <дата>, начисляемую по ключевой ставке банковского процента на остаток суммы займа ( от <данные изъяты>) по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова