Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2020 (1-1219/2019;) от 16.12.2019

Дело № 1-147/4-2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «06» февраля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Шехиной О.П., потерпевшего С., подсудимого Буркова С.А., защитника адвоката Автуховича Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буркова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.06.2004 года --------- (с учетом изменений, внесенных постановлением --------- от 20.06.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04.03.2005 года --------- (с учетом изменений, внесенных постановлениями --------- от 03.09.2010г. и 20.06.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 и 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору --------- от 09.06.2004 г. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.01.2009 года по постановлению --------- от 20.01.2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 09 дней;

- 28.06.2005 года --------- (с учетом изменений, внесенных постановлениями --------- от 03.09.2010г. и 20.06.2011г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору --------- от 04.03.2005 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.01.2009 года по постановлению --------- от 20.01.2009 года условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 09 дней;

- 08.07.2009 года --------- (с учетом изменений, внесенных постановлениями --------- от 03.09.2010г. и 20.06.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 и 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору --------- от 28.06.2005 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.10.2011 года по постановлению --------- от 29.09.2011 года, в связи с заменой неотбытого наказания на 2 года 06 месяцев 18 дней ограничения свободы;

-18.10.2012 года --------- (с учетом изменений, внесенных постановлениями --------- от 03.09.2010г. и 20.06.2011г.) - по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору --------- от 08 июля 2009 года - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.05.2017 года по постановлению --------- от 03.05.2017 года условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 29 дней;

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурков С.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа перед входными дверями в квартиру № с Т., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для Т., открыто похитил, выхватив у Т., сумку с находящимся в ней имуществом: денежными средствами на сумму 50 000 рублей, мобильным телефоном марки «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim», IMEI №, IMEI № в комплекте с защитным стеклом «RedLineHuaweiY6 2018 3D», стоимостью 5 700 рублей, с установленными и прикрепленными к указанному телефону программами: «ДСО (1 год), для устройств стоимостью 8000 - 8999 рублей», стоимостью 999 рублей, а всего имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 56 699 рублей.Спохищенным Бурков С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 56 699 рублей.

Он же, Бурков С.А., в период времени с 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь по месту проживания в комнате № квартиры №, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через оконный блок своей комнаты прошел на общий балкон вышеуказанной квартиры, подошел к входным дверям балконного проема комнаты № квартиры ---------, в которой проживал С., где при помощи неустановленного предмета снял стекло с наружной балконной двери комнаты №, после чего разбил стекло внутренней балконной двери указанной комнаты и, открыв изнутри указанную балконную дверь, незаконно проник в данную комнату, являющуюся обособленным жилым помещением, из которой умышленно тайно похитил принадлежащее С. имущество:

- ноутбук в комплексе с зарядным устройством фирмы «ASUS», стоимость 6200 рублей;

- интернет роутер марки «РТР-LinkTL-WR841 N» стоимостью 900 рублей;

- две аудиоколонки для компьютера «GeniusSP-Q120» стоимостью 400 рублей;

- наушники стоимостью 1200 рублей, а всего принадлежащее С. имущество на сумму 8700 рублей.С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурков С.А. вину по предъявленному обвинению признал. От дачи показаний отказался. Выразил раскаяние за совершенные действия.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные Бурковым С.А. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время находился у знакомой З., в комнате № квартиры №, после зашли к соседке Л., где находилась ранее знакомая ему Т. Все вместе стали выпивать, пили водку, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития он (Бурков С.А.) с Т. ходили в магазин, где она покупала спиртное и продукты питания, при этом он видел, что у нее находилась большая сумма денег купюрами по 5000 рублей. Около 15 часов они с Т. вышли на лестничную площадку поговорить, Т. была сильно выпившая, заснула, воспользовавшись этим, он взял ее сумку, достал оттуда мобильный телефон, убрал себе в карман, сумку спрятал под куртку и вышел из здания. Около школы по улице --------- осмотрел содержимое сумки, в которой были денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 и женская косметичка. Сумку с косметикой выбросил за гаражи, деньги оставил себе, потратил их на собственные нужды, сотовый телефон продал незнакомому мужчине. Понимал, что берет чужое имущество, и что Т. не разрешала ему брать, пользоваться или распоряжаться её имуществом (т.№ л.д. №).

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ вместе со своими знакомыми З. и Т. в комнате у соседки З. распивал алкоголь. Около 15 часов он с Т. вышел из комнаты в коридор, Т. в ходе разговора уснула, при себе у нее была сумка, в которой находились денежные средства, поскольку ходили вместе в магазин, она покупала спиртное. Он забрал у нее сумку, вытащил из неё телефон, положил к себе в карман, сумку положил под куртку. Прошел к гаражам рядом со школой, осмотрел сумку, в которой были денежные средства в сумме 50000 рублей, которые забрал себе, сумку выкинул, телефон в тот же день продал на центральном рынке за 2000 рублей незнакомому мужчине (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний Бурков С.А. пояснил, что во время нахождения в квартире Т. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Ущерб Т. в сумме 20000 рублей возмещался его знакомыми, телефон потерпевшей был возвращен следствием.

В остальном оглашенные показания не оспорил, подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Помимо показаний подсудимого и его заявления о причастности к хищению имущества потерпевшей Т., виновность Буркова С.А. в совершении хищения имущества потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Т., зарегистрированным в ОП № УМВД России по --------- ХХ.ХХ.ХХ, в котором потерпевшая просит помочь принять меры к возврату ее имущества: сумки с телефоном и денежными средствами на сумму 50000 рублей (т№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей Т., согласно которым при допросах ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ она поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов пришла в гости к своей знакомой Л., проживающей в комнате № квартиры №, где с ранее ей знакомыми З. и Бурковым С. распивали спиртные напитки. При себе у неё была черная женская сумка, в самой сумке по середине в кармане, который закрывался на молнию, находились денежные средства 50 000 рублей. В другом кармане, который не закрывался на молнию, было 3500 рублей, которые она потом потратила в ходе приобретения спиртного. Кроме денег лежали различные квитанции, была косметичка с косметикой, мобильный телефон «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim», IMEI №, IMEI №, в корпусе черного цвета. Она (Т.) с Бурковым ходила в магазин, расположенный в этом же здании, где приобретала спиртное, сигареты за свой счет. Бурков видел это. Когда она с Бурковым С. вышла на лестничную площадку третьего этажа, в ходе разговора в какой-то момент Бурков резко вырвал у неё из руки сумку и побежал вниз. Таким образом, у нее (Т.) была похищена сумка, которая ценности не представляет, мобильный телефон с защитным стеклом, стоимостью 5 700 рублей, а также ДСО (1 год) для устройств, стоимостью 8000-8999 р. - 999 рублей, а всего на общую сумму 6 699 рублей, косметичка с находящейся в ней косметикой, материальной ценности не представляет, денежные средства на общую сумму 50000 рублей, всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 56 699 рублей. Ей (Т.) был возмещен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей женщиной, представившейся сестрой Буркова С.А., также возвращен мобильный телефон и сумка с косметичкой, претензий материального характера к Буркову С.А. не имеет (т.№ л.д. №, т. № л.д. №).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля А., пояснившей, что Т. - ее мать. ХХ.ХХ.ХХ она (А.) проживала в съемной квартире, с матерью некоторое время не виделись, номер мобильного телефона у матери был выключен. Со слов матери знает, что та была в соседнем общежитии у своих подруг, где они выпивали, потом малознакомый мужчина вырвал у нее сумку из рук. В сумке, со слов матери,были денежныесредства на лечение у стоматолога, мобильный телефон, который она практически только купила. В сумке также находилась косметичка с косметическими средствами (т.№ л.д. №).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Л., пояснившей, что ХХ.ХХ.ХХ к ней в гости пришла её знакомая Т., также пришел малознакомый мужчина по имени Станислав, все вместе стали выпивать. После она захотела спать и попросила Т. и Стаса уйти из комнаты. Т. взяла свою сумку и они вдвоем вышли. Через некоторое время Т. стала стучаться в её комнату, спрашивала про свой телефон и сумку. Она (И.) ответила, что у неё в комнате нет её имущества, но дверь не открывала. Позднее со слов Т. стало известно, что сумку у неё забрали, но подробностей не спрашивала ( т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля З., которая показала, что ХХ.ХХ.ХХ, дату точно не помнит, к её соседке Л. пришла Т., и ранее ей (З.) знакомый мужчина по имени Станислав. Все вместе они выпивали в комнате у И.. После чего она (З.) видела Т. и Буркова на лестничной площадке. Через минут 10 после этого Т. стучалась к ней, спрашивала про Стаса, свою сумку и телефон. Она (З.) дверь не открыла, сказала, что Стас не заходил к ней. Позже от Т. узнала, что Стас забрал у неё сумку и телефон, но подробностей не спрашивала (т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Д., которая показала, что ХХ.ХХ.ХХ, дату точно не помнит, к ней зашла знакомая Т., с собой у неё была сумка черного цвета среднего размера. В ходе разговора Т. показала свой новый мобильный телефон. Т. была немного выпивши, и она (Д.) сказала ей идти домой. Через час-два вышла на лестничную площадку третьего этажа, где расположена её комната, и увидела, что Т. стоит облокотившись на стену, рядом стоит малознакомый мужчина по имени Стас, ранее неоднократно бывавший в данном общежитии. В руках у Т. была её сумка. Она (Д.) сказала ей, чтобы шла домой. Через некоторое время услышала стук в дверь, зашла Т. и пояснила, что Стас забрал у неё сумку, попросила вызвать полицию. Она (Д.) вызвала полицию ( т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля О., который показал, что по указанному адресу проживает один, ранее на протяжении 12 лет проживал вместе с Т. в гражданском браке. ХХ.ХХ.ХХ находился в командировке в ---------. О произошедшем с Т. знает с её слов, что у неё украли сумку и деньги в размере 50 000 рублей, мобильный телефон, который был в сумке. Про деньги она сказала, что накопила. Ранее она работала в сауне администратором ---------. Про свои доходы она не сообщала. В тот момент он работал неофициально и хорошо зарабатывал. Т., проживая с ним, пользовалась его деньгами, материально он ей помогал, его банковские карты находились в её пользовании, максимально большая сумма, которую она снимала со счета карты это 30 000 рублей. <данные изъяты> После случившегося узнал, что Т. выпивала у З., а Бурков был её сожителем на тот момент. Т. выпивала у неё, после этого Бурков похитил у Т. сумку, в которой были и деньги, и новый мобильный телефон. Телефон Т. покупала сама, на свои деньги. Т. выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения она своё имущество, тем более сумку с деньгами, никому бы не отдала (т.№ л.д. №).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля С., который показал, что Т. знает года два, они находятся в хороших отношениях. В ноябре, точную дату не помнит, Т. попросила у него денежные средства в размере 50 000 рублей, ей надо было сходить к стоматологу и отремонтировать зубы. У него достаточный доход, более 40 000 рублей, хороший совокупный доход, поэтому откладывал свою пенсию и зарплату, имелись сбережения и накопления, поэтому мог себе позволить дать своей подруге денежные средства, необходимые ей. Деньги отдал наличными в купюрах по 5000 рублей. После Т. сообщила, но без подробностей, что у неё деньги были в сумке, и отобрали сумку с деньгами и мобильным телефоном. После чего вместе ходили и покупали ей новый мобильный телефон взамен украденного ( т.№ л.д.№).

Рапортом сотрудника ОВ ППСП ОП № УМВД России по --------- Б., из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ находились на дежурстве в составе АП 232, поступил вызов в 19 часов 15 минут проехать по адресу --------- «разобраться». По приезду к ним обратиласьТ., которая пояснила, что после совместного распития спиртных напитков с малознакомым гражданином обнаружила отсутствие сумки черного цвета, денежных средств на сумму 50.000 рублей, а также телефона черного цвета сенсорного, косметички. Т. была доставлена в дежурную часть ОП № УМВД России по --------- для составления заявления (т.№ л.д.№).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по --------- от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что по адресу --------- после совместного распития спиртных напитков у девушки пропала сумка с деньгами и телефоном (т№ л.д. №).

Показаниями свидетеля П., оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ---------, пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ проводил доследственные мероприятия по потупившему из дежурной части сообщению о хищении сумки у гр-ки Т.. Его коллегой оперуполномоченным Н. была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на домах по улице --------- за период времени, на который указывала заявительница. На видеозаписи был запечатлен путь движения от дома № молодого человека, по описанию похожего на Буркова. Отождествить личность молодого человека видеозапись не позволяла. Было темно и не было видно, чтобы у Буркова в руках была сумка. Следуя по маршруту передвижения молодого человека, они обследовали территорию, за зданием сауны, у хозяйственных построек обнаружили сумку темного цвета, которая была распотрошена, рядом валялись какие-то мелкие вещи. Все обнаруженное было ими изъято, о чем они составили протокол. Денег ни в сумке, ни рядом не было. Изъятую сумку опознала потерпевшая. В заявлении Т. указала обстоятельства хищения у неё сумки Бурковым, который в последующем был доставлен в отдел полиции. Изъять видеозапись, которая ими просматривалась, они не смогли по техническим причинам.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии и подтвержденными после оглашения показаниями свидетеля П., согласно которым в ходе работы по заявлению Т., зарегистрированному ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения у неё сумки с денежными средствами и мобильным телефоном, Т. показала, что ХХ.ХХ.ХХ пришла к своей подруге Л. в комнату № квартиры № дома № ---------, где совместно с ранее знакомыми З. и Бурковым С. распивали спиртные напитки. С собой у неё была сумка с деньгами более 50000 рублей, косметичкой и мобильным телефоном. Когда она и Бурков вышли на лестничную площадку третьего этажа, Бурков выхватил у неё эту сумку с содержимым и убежал. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сумка находится около дома № по --------- в ---------, она была обнаружена и изъята оперуполномоченным Н. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, впоследствии сумка была продемонстрирована Т., которая опознала свои вещи (т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля Н., оперуполномоченного ОП № УМВД России по ---------, пояснившего суду, что в ходе работы по заявлению Т. о хищении у неё сумки ХХ.ХХ.ХХ просматривали видеозапись, на которой проходил человек, похожий на Буркова, под мышкой удерживал предмет, похожий на сумку. До этих событий Бурков попадал в сферу его внимания как ранее судимый, был ему известен. Они проследовали его маршрутом, за гаражами у школы по улице --------- обнаружили сумку, которая была пустая, может быть в ней была косметичка. Эту сумку потом опознала потерпевшая. В заявлении потерпевшая Т. указывала на хищение у неё сумки с крупной суммой денежных средств Бурковым, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. По техническим причинам не было возможности сохранить запись за просмотренное время, потом она не сохранилась и поэтому не была изъята.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и подтвержденными им после оглашения, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Т., которая заявляла, что у нее ХХ.ХХ.ХХ в помещение общежития, д.№ в ---------, малознакомым Бурков С.А. открыто похищена ее сумка женская черного цвета, в которой находился мобильный телефон, денежные средства на сумму 50000 рублей, её сбережения, которые находились под подкладом сумки (т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Б., который показал, что ХХ.ХХ.ХХ работал в ОБ ППСП УМВД России по ---------, выезжал на выезд по адресу ---------. С заявлением о хищении сумки обратилась Т., которая пояснила, что после совместного распития спиртных напитков с малознакомым мужчиной обнаружила пропажу сумки с мобильным телефоном. Т. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, четко показать, как именно все произошло, не смогла. С ее слов также было известно, что в сумке были 50 000 рублей. Знакомая Т. - Л., которая вызвала полицию, так же находилась в состоянии сильного опьянения, пояснить подробно, что произошло не могла (т№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля И., который показал, что ХХ.ХХ.ХХ заступил на дежурство в составе АП 232 вместе с напарником Б. В 19 часов 15 минут поступил вызов проехать по адресу --------- –«разобраться». Когда прибыли по указанному адресу, обратилась Л., пояснившая, что ее подруга Т. попросила вызвать полицию, что у нее пропала сумка. В комнате у И. находилась Т., которая пояснила, что они вместе выпивали в указанной комнате с ранее малознакомым мужчиной, потом вышли с ним в коридор, мужчина забрал у нее сумку черного цвета, в которой находились денежные средства на сумму 50 000 рублей, телефон черного цвета сенсорный, косметичка. Сразу Т. конкретные приметы мужчины пояснить не смогла, сказала, что он проживает в соседнем здании - общежитие ---------. Л. также не смогла пояснить, что за мужчина забрал сумку у Т. После чего Т. была доставлена в ОП № для написания заявления (т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля К., пояснившей о том, что ХХ.ХХ.ХХ находиласьу своего дома, к ней подошел ранее не знакомый мужчина, предложил купить у него мобильный телефон сенсорный, черного цвета, за 3000 рублей. Она согласилась. Купила телефон за 3000 рублей. В телефон вставила сим- карту на свое имя №, пользовалась ей, позже отдала телефон дочери вместе со своей сим-картой с номером №. О том, что телефон краденный, узнала от следователя по телефону. При нажатии клавиш *#06# на дисплее телефона показываются данные: IMEI№, IMEI№ (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 3 этаже подъезда № (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрено здание дома №, установлено, что дом одноподъездный, лестничная площадка на третьем этаже, где произошло хищение имущества Т., расположена перед входными дверями в квартиру № (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Т. изъяты: коробка из-под мобильного телефона «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim»белого цвета, на боковой поверхности коробки имеется указание серийных номеров телефона:IMEI№, IMEI№ – №; кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ о покупке мобильного телефона «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim», стоимостью 7960 рублей, серийный №, стекло защитное «RedLineHuaweiY6 2018 3D», стоимостью 999 рублей, ДСО (1 год) для устройств, стоимостью 8000-8999 р., - 999 рублей. Указана итоговая сумма полученных денежных средств в сумме 9958 рублей (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотрапредметов, в ходе которого были осмотрены коробка из-под мобильного телефона «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim»белого цвета, на боковой поверхности коробки имеется указание серийных номеров телефона: IMEI№, IMEI№; кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ о покупке мобильного телефона «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim», стоимостью 7960 рублей, серийный №, стекло защитное «RedLineHuaweiY6 2018 3D», стоимостью 999 рублей, ДСО (1 год) для устройств, стоимостью 8000-8999 р., - 999 рублей. Указанитоговая сумма полученных денежных средств в сумме 9958 рублей (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъяты черная женская сумка, косметичка, обнаруженные и изъятые на участке местности дома № (т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому рыночная стоимость имущества (мобильного телефона «HuaweiHonorY6 Prime2018 LTEDualsim», стекло защитное «RedLineHuaweiY6 2018 3D») на момент совершения преступления составляет 5 700 рублей 00 копеек (т. № л.д. №).

Протоколом осмотрапредметов с участием свидетеля А., согласно которому А. осмотрела сумку икосметичку, изъятые в ходе ОМП на участке местности дома №, пояснив, что данные предметы приобретались ею в г.Москва, потом она передала их в пользование своей матери Т., у которой данные предметы были похищены (т.№ л.д.№).

Информацией, предоставленной ООО «Санкт-Петербургский филиал ООО «Т2Мобайл», о том, что в мобильный телефон с IMEI- № вставлялись сим-карты абонентов К., Ф. К ответу приложен диск CD-Rс детализацией абонента за запрошенный период детализации ХХ.ХХ.ХХ 00:00:00 - ХХ.ХХ.ХХ 00:00:00» по № (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск CD-Rс детализацией абонента за запрошенный период детализации ХХ.ХХ.ХХ 00:00:00 - ХХ.ХХ.ХХ 00:00:00» по № (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К. был изъят мобильный телефон «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim», IMEI №, IMEI № (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «HuaweiY6 Prime2018 LTEDualsim», IMEI №, IMEI №, изъятый у свидетеля К. ( т.№ л.д. №).

Виновность подсудимого Буркова С.А. в совершении ХХ.ХХ.ХХ хищения имущества С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Буркова С.А., данными им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. показал, что проживал в комнате №, данная комната принадлежит его родной сестре И., по месту регистрации он не проживал длительное время. Квартира, в которой он проживал, фактически является коммунальной, кроме него в данной квартире в комнате № проживает мужчина С. Примерно в 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ он находился у себя в комнате в вышеуказанной квартире, в тот момент ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда решил проникнуть в комнату С., чтобы похитить что-нибудь ценное, продать и купить спиртного. Решил проникнуть в комнату С. через балкон. У него с С. один балкон, с его комнаты на балкон выходит окно, а с комнаты С. имеется балконная дверь и окно. Он через свой оконный блок вылез на балкон, после этого прошел к балконной двери комнаты С.. Знал, что С. появляется в своей комнате редко. С помощью ножа, который был у него при себе, снял деревянные штапеля рамы первой входной балконной двери, после чего снял стекло. Разбил стекло второй балконной двери, чтобы открыть дверь. Затем открыл двери и прошел с балкона в помещение комнаты № С.. Находясь в комнате, увидел различное имущество: ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, интернет роутер в корпусе белого цвета, компьютерную мышь, две колонки для компьютера и наушники. Решил похитить данное имущество. Все перечисленные предметы взял из комнаты и через балкон вернулся к себе в комнату. После пошел в район центрального рынка. Имущество продал ранее незнакомому ему мужчине южной национальности за 4000 рублей. Понимал, что забирает чужое имущество и тем самым совершает кражу (т.№ л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. также подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества С. из комнаты № квартиры № дома № по ул.--------- ( т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ также привел аналогичные ранее данным показания об обстоятельствах хищения им имущества С. из комнаты № квартиры № дома № по ул.--------- ( т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. показал, что ХХ.ХХ.ХХ незаконно проник в ком.№ кв.№ д.№ по --------- в ---------, откуда похитил имущество С. (т.№ л.д.№).

В протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, проникнув через балконную дверь в ком.№ кв.№ д.№ по --------- в ---------, совершил хищение имущества С. (т.№ л.д.№).

Помимо указанных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., пояснившего суду, что зарегистрирован и ранее проживал в комнате № квартиры № дома № по улице ---------. Квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат. В его комнате никто не проживал, доступа не имел, ключи от комнаты были только у него. Комната изолированная, дверь комнаты закрывалась на ключ. Когда ХХ.ХХ.ХХ пришел в эту квартиру, открыл её своим ключом, увидел, что было разбито стекло балконной двери. Наружное стекло было выставлено, внутреннее стекло было разбито, осколки были на балконе и в комнате. По тому, что он увидел, понял, что человек проник в его комнату с балкона. Входная дверь и её замок повреждений не имели. Обнаружил, что из комнаты пропал ноутбук марки «Асус» черного цвета, приобретенный им в 2017 году на «Авито» за 8500 рублей, наушники, подаренные ему сыном, также роутер бело-серого цвета, который покупал в 2017 года за 1600 рублей, колонки, которые в комплекте приобретал за 500- 600 рублей, и мышь для компьютера, которая ему досталась от сына.Общий ущерб от похищенного был оценен на сумму 8700 рублей, он согласился с оценкой ущерба, данной экспертом. Тогда не работал, этот убыток был для него существенным, он нуждался и пользовался компьютером, который был в идеальном состоянии. Позже следствием ему были возвращены колонки. Обнаружив хищение, вызвал наряд полиции. Подумал, что к хищению может быть причастен сосед Станислав из комнаты № (подсудимый Бурков С.А.), так как тот не работал, рассказывал про судебное прошлое. Они с Бурковым близких отношений не поддерживали, знал его только как соседа, видел несколько раз. Подсудимый в его комнате никогда не был, права пользоваться или распоряжаться его имуществом не имел, таких разговоров у них никогда не было. Его (потерпевшего) комнату и комнату подсудимого соединял общий балкон. До этого был в квартире где-то 31 августа, все было в порядке. Похищенный компьютер был в идеальном состоянии. Поддержал заявленный граждански иск на сумму 8300 рублей, пояснив, что из указанной суммы ему ничего не возвращено, иск был написан после возвращения колонок.

Заявлением С., зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества в ком.№ кв.№ д.№ по --------- в --------- ( т.№ л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому С. обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества в ком.№ кв.№ д.№ по --------- в --------- ( т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена ком.№ кв.№ д.№ по ---------, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.№ л.д. №).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Щ., оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ---------, согласно которым у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в ОП № УМВД России по --------- ХХ.ХХ.ХХ, по факту тайного хищения имущества С. из ком.№ кв.№ д.№ по --------- в ---------. В ходе работы по указанному материалу было установлено, что неустановленное лицо незаконно через балкон проникло в указанную комнату, откуда похитило: ноутбук с зарядным устройством «Asus» в корпусе черного цвета; интернет роутера марки PTP-TL-WR 841Nскоростью до 300Мбит/с; две аудиоколонки для компьютера марки «Geniusмодель SP-Q120»; аудионаушники. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а также местонахождения похищенного имущества, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Бурков С.А., который проживает в ком.№ кв.№ д.№ по ---------. После установления местонахождения Буркова С.А., проведенной с ним беседы, от Буркова С.А. была принята явка с повинной. По полученной информации были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что две аудиоколонки Бурков С.А. продал Я. (т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Я., согласно которым она работает в кафе, расположенном по адресу: ---------. Примерно в 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в тот момент, когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение кафе зашел мужчина, на вид около 40 лет, плотного телосложения, представился именем Станислав. Он принес с собой в пакете аудиоколонки для компьютера в корпусе белого и голубого цвета. Сказал, что аудиоколонки принадлежат ему, он хочет их продать. Она приобрела две аудиоколонки у Станислава за 300 рублей (т.№ л.д. №).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому предоставленные на экспертизу и, согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, пригодные для идентификации личности следы рук, оставлены Бурковым С.А. (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому были осмотрены следы рук, пригодные для идентификации и оставленные Бурковым С.А. (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому у свидетеля Я.изъяты две аудиоколонки «Geniusмодель SP-Q120» (т.№ л.д№).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего С.,в ходе которого были осмотрены две аудиоколонки «Geniusмодель SP-Q120». Потерпевший С. показал, что это именно его аудиоколонки, которые были похищены из его комнаты (т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством фирмы «Asus» в корпусе черного цвета составляет 6200 рублей; интернет роутера марки PTP-TL-WR 841Nскоростью до 300Мбит/с - 900 рублей; двух аудиоколонок для компьютера, марки «Geniusмодель SP-Q120» - 400 рублей; аудионаушников - 1200 рублей, всего перечисленного имущества - 8700 рублей (т.№ л.д.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Буркова С.А., потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Буркова С.А. в совершении установленных преступлений доказана.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т. о размере похищенных у неё денежных средств и обстоятельствах открытого завладения принадлежащим ей имуществом, в том числе несмотря на содержащиеся в исследованных доказательствах сведения о нахождении потерпевшей в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Т. в указанной части являлись последовательными и непротиворечивыми в период всего производства по делу. При неоднократных допросах она поясняла сходные обстоятельства совершения в отношении неё преступления и сумме похищенных у неё денежных средств. Аналогичные обстоятельства были приведены ею сотрудникам полиции. В части наличия денежных средств в сумме 50000 рублей её показания подтверждаются и исследованными показаниями свидетелей.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости сообщенных Т. сведений, данных о наличии у неё оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей Т., согласующиеся с показаниями свидетелей, подтверждают установленные по делу обстоятельства совершения хищения и указывают на открытый характер хищения имущества потерпевшей.

Приведенные доказательства опровергают изложенную Бурковым С.А. при даче показаний позицию о тайном хищении имущества Т., в связи с чем занятая подсудимым позиция оценивается судом критически, как избранный способ защиты, а данные Бурковым С.А. показания на предварительном следствии, исследованные судом, принимаются во внимание в части сведений о причастности подсудимого к завладению имуществом потерпевшей, как согласующиесяв этой части с другими доказательствами и не противоречащие им.

Приведенные Бурковым С.А. в показаниях на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершения хищения имущества С. соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, также данным, содержащимся в документах, протоколе осмотра. Оснований считать данные Бурковым С.А. показания самооговором у суда не имеется.

Характер похищенного имущества по каждому из преступлений подтвержден показаниями потерпевших. Стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений установлена заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

Совершение Бурковым С.А. преступления ХХ.ХХ.ХХ после употребления алкоголя достоверно установлено показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями Т. об употреблении подсудимым спиртного в день исследуемых событий.

При квалификации действий подсудимого Буркова С.А. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Исследованными по делу доказательствами, которым суд отдает предпочтение, установлено, что завладение имуществом потерпевших Т. и С. было совершено подсудимым Бурковым С.А. неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственников.

О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении каждого из преступлений свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Противоправные действия подсудимого по завладению имуществом Т. совершались открыто для потерпевшей, осознающей это обстоятельство, что безусловно, осознавалось и подсудимым, действовавшим с умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Бурков С.А., действуя с умыслом на хищение имущества С., противоправно проник в жилище потерпевшего с целью совершения хищения имущества последнего.

Действия подсудимого Буркова С.А. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ, - по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого Буркова С.А. являются сведения о том, что ранее он неоднократно судим. В учетный к преступлениям период неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. По месту содержания под стражей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По месту проживания характеризуется как периодически злоупотребляющийспиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, являются: явка с повинной; признание вины; <данные изъяты>.

По преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает частичное возмещение материального ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По преступлению, совершенному в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотива совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Нахождение потерпевшей Т. в момент совершения в отношении неё преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о противоправности или аморальности её поведения, которое бы могло обусловить совершение подсудимым преступления.

Возвращение части похищенного имущества потерпевшему С. состоялось в результате его изъятия сотрудниками правоохранительного органа, при отсутствии каких-либо действий к этому со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению в отношении Т., в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Буркова С.А., привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с нахождением в общественном месте в нетрезвом виде, характеризующегося как склонного к употреблению спиртного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, установленных исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что подсудимый при рецидиве преступлений, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе против чужой собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступления средней тяжести и тяжкого, представляющие общественную опасность, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Законных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При определении срока наказания за каждое из совершенных преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Рассматривая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения по приговору --------- от 18.10.2012 года, и учитывая, что подсудимый после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за тяжкое преступление, в период неотбытой части наказания совершил преступление умышленного характера, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, условно-досрочное освобождение не оказало на него должного исправительного воздействия. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Буркову С.А. по приговору --------- от 18.10.2012 года.

При применении положений ст.70 УК РФ судом принимается решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору --------- от 18.10.2012 года.

В действиях подсудимого Буркова С.А. при совершении преступления ХХ.ХХ.ХХ имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При совершении преступления в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Буркову С.А., надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск на сумму 8 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении него преступлением.

Подсудимый Бурков С.А. с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего на сумму материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере заявленных требований, действиями которого был причинен материальный ущерб.

Гражданский иск Т. ( т.№ л.д.№) суд оставляет без рассмотрения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. Из исследованных показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что от исковых требований потерпевшая отказалась, выразила позицию об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буркова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Буркову С.А. условно-досрочное освобождение по приговору --------- от 18.10.2012 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору --------- от 18.10.2012 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Буркова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде на заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Буркову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с Буркова С.А. в пользу С. 8300 (восемь тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова