Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26170/2020 от 31.08.2020

Судья Моховой М.Б.             Дело № 33-26170/2020 (2-11081/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                        Олькова А.В., Диденко И.А.,

при секретаре                         Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гартман И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года по делу по иску Серебрякова С.С. к СПАО «Ресо-Гарантия», Гартман И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и к Гартман И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 7 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Гартман И.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Страховая компания организовала осмотр и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 944,50 руб.

22 февраля 2019 года истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 355 241 руб.

28 августа 2019 года истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец обратился к виновнику ДТП Гартман И.В. о взыскании материального ущерба в размере 220 254 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал в пользу Серебрякова С.С. с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 354,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С Гартман И.В. суд взыскал материальный ущерб в размере 220 254 руб., судебные расходы в размере 5 402,54 руб.

В апелляционной жалобе Гартман И.В. просит решение суда отменить, полагая, что размер взысканного материального ущерба определен судом без учета износа деталей на восстановительный ремонт, что по ее мнению является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признана Гартман И.В., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия»,застраховавшую его гражданскую ответственность.

Страховая компания организовала осмотр и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 944,50 руб.

22 февраля 2019г. истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 355 241 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Гартман И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 63 299 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 283 483 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля и выплаченного страховой компанией в добровольном порядке размера страховой выплаты, суд обоснованно довзыскал со страховой компании в пользу истца 9 354,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гартман И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: