Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1732/2021 от 18.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1732/2021

в„– 2-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Семилеткиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Канатниковой Ирине Анатольевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Семилеткиной Натальи Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Семилеткиной Н.В. – Бачурина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя индивидуального предпринимателя Канатниковой И.А. – Годовикова Б.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семилеткина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Канатниковой И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 августа 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по изготовлению на имя умершей ФИО7 памятника, подставки, цветника из материала габбро диабаз, вазы гранитной, фартука, гравировке знаков и портрета, а также по установке памятника на кладбище «Лепешкино». Стоимость работ по договору составила 53633 руб., срок выполнения заказа (изготовление памятника и его установка) определен до 15 сентября 2020 г.

В качестве предоплаты в день заключения договора истцом внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., оставшаяся сумма подлежала оплате после выполнения работ и принятия заказа.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок памятник изготовлен и установлен не был. О завершении работ над памятником ИП Канатникова И.А. сообщила ей только в конце ноября 2020 г., когда его установка была уже невозможна в связи с промерзанием грунта.

Кроме того, при осмотре изготовленного памятника в ноябре 2020 г. она обратила внимание, что выполненная гравировка изображения черт лица умершей не соответствует изображению на фотографии, которая предоставлялась исполнителю. Также осуществлялось ненадлежащее хранение изготовленного памятника – памятник хранился под открытым небом на улице.

На претензию, направленную в адрес ответчика о расторжении договора, ответа не последовало.

По изложенным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просила суд: расторгнуть договор от 01 августа 2020 г., заключенный между ней и ИП Канатниковой И.А.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 53 633 руб., неустойку за просрочку исполнителем требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 53633 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и убытки (издержки, связанные с рассмотрением дела) 5 200 руб. (2 2000 руб. – на оформление доверенности + 3000 руб. – за составление претензии).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семилеткина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в расторжении договора, поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления заказа и памятник имел существенные недостатки, касающиеся портретного сходства изображения умершей на памятнике и фотографии, представленной при заключении договора.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств готовности памятника ранее 09 ноября 2020 г.

Считает, что факт не указания в договоре номера участка на кладбище, на котором подлежал установке памятник, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылается на необоснованный отказ судом во взыскании неустойки при доказанности факта нарушения исполнителем срока выполнения работ по изготовлению памятника.

Не согласна с толкованием судом условий договора.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле эксперта (или специалиста) для установления степени портретного сходства изображения на памятнике и фотографии-эскизе, а также принятии в качестве доказательства по делу представленной стороной ответчика звукозаписи телефонного разговора без ее изучения и оценки экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п. 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

На основании п. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено, что 01 августа 2020 г. между Семилеткиной Н.В. и ИП Канатниковой И.А. был заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по изготовлению на имя умершей ФИО7 памятника, подставки, цветника из материала габбро диабаз, вазы гранитной, фартука, гравировке знаков и портрета, а также по установке памятника на кладбище д. Лепешкино.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 53633 руб., срок выполнения заказа (изготовление памятника и его установка) - до 15 сентября 2020 г.

В качестве предоплаты в день заключения договора истцом внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией АГ № (л. д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском и, требуя расторжения вышеуказанного договора, истец ссылалась на нарушение ИП Канатниковой И.А. сроков изготовления памятника, а также наличия в нем существенных недостатков, касающихся портретного сходства изображения на памятнике и фотографии, представленной при заключении договора.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком права Семилеткиной Н.В., как потребителя, нарушены не были, поскольку ИП Канатникова И.А. условия договора (изготовление памятника) исполнила в срок, а не установка памятника имела место ввиду того, что место его установки ответчику известно не было (в квитанции не указан номер участка), при этом истец не предприняла попыток указать место установки, а на ответчика по условиям договора не возложена обязанность по отысканию могилы ФИО7 на кладбище д. Лепешкино.

Однако с выводом суда о своевременном изготовлении ответчиком памятника судебная коллегия согласиться не может.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что впервые о готовности памятника ответчик сообщил Семилеткиной Н.В. в ноябре 2020 г., направив ей ММС с фотографией памятника (л. д. 72-73). Доказательств уведомления истца о готовности памятника ранее указанного времени ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец 02 октября 2020 г. позвонила и попросила подождать с установкой памятника, являются голословными, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, эти доводы категорически отрицались Семилеткиной Н.В., указавшей в письменных пояснениях о том, что в первых числах октября 2020 г. она, действительно, звонила ответчику, которая пояснила, что памятник не готов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что неустановка памятника была обусловлена отсутствием у ИП Канатниковой И.А. сведений о месте его установки (в квитанции не указан номер участка), по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку доказательств своевременности изготовления памятника не представлено.

Более того, позиция представителя ответчика при рассмотрении дела относительно неустановки памятника сводилась, в том числе, к тому, что установка могла быть осуществлена только после полной оплаты цены договора (л. д. 26, 70-71), в то время как истцом было оплачено только 30000 руб.

Однако, указанные доводы стороны ответчика противоречат положениям ст. 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору от 01 августа 2020 г. ИП Канатниковой И.А. нарушен, что, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, дает право потребителю отказаться от его исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено, и следует из письменных пояснений истца, что в первых числах октября 2020 г. (то есть после окончания срока, когда в соответствии с условиями договора он должен быть исполнен), Семилеткина Н.В., позвонив ответчику и узнав, что памятник не готов, не отказалась от исполнения договора, а попросила в ближайшее время исполнить заказ (л. д. 85).

Таким образом, после истечения срока, указанного в договоре, потребитель не отказалась от его исполнения, а подтвердила действие договора, выразив согласие на исполнение заказа в более поздний срок, в связи с чем, последующий отказ от договора в одностороннем порядке по основаниям нарушения срока выполнения работ не допустим (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательств назначения потребителем нового конкретного срока выполнения работ, который, согласно положениям п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен быть указан в договоре, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Семилеткиной Н.В. в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в сумме 30000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для расторжения договора по доводам Семилеткиной Н.В. о наличии существенных недостатков выполненной работы, которые, по мнению истца, выражаются в несоответствии портретного сходства изображения на памятнике и фотографии, представленной при заключении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Установлено, что в целях изготовления портрета истцом ИП Канатниковой И.А. было представлено фото ФИО7 (л. д. 65). Семилеткиной Н.В. был согласован эскиз памятника с учетом предоставленного фото (л. д. 63).

То обстоятельство, что изображение на надгробном памятнике должно быть узнаваемым с захороненным лицом, иметь общие черты сходства является общеизвестным. При заказе портрета на надгробные памятники по фотографии подразумевается, что изображение близкого человека должно быть узнаваемым для близких ему людей. Портретное сходство по своему смыслу подразумевает более точное изображение черт лица человека.

При рассмотрении дела, в том числе суде апелляционной инстанции, представитель истца ссылался на то, что несоответствие портретного сходства выражается в непропорциональном размере шапки, отсутствии петли на изображении одежды (из-за чего создается представление, что на ФИО7 одет не плащ, а кофта), взгляд направлен в другую сторону, изменена форма носа, кончик носа утолщен.

Судебная коллегия, сопоставив представленное истцом при заказе памятника фото (л. д. 65) с портретом, изготовленном на памятнике (л. д. 66-67), приходит к выводу о том, что изображение на памятнике является узнаваемым, портретное сходство соблюдено.

Данное обстоятельство является очевидным, исходя из сравнения фото ФИО7 и фото изображения на памятнике.

Факт узнаваемости изображения на памятнике с изображением на фото, в частности, что лицо узнаваемо, сторона истца при рассмотрении дела не оспаривала.

Вместе с тем, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ не представлено.

Поскольку расчетная неустойка превышает цену заказа, с ИП Канатниковой И.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53633 руб. (стоимость заказа).

При решении вопроса о компенсации Семилеткиной Н.В. морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока выполнения работ по изготовлению памятника, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей с ИП Канатниковой И.А. в пользу Семилеткиной Н.В. также подлежит взысканию штраф в сумме 27816 руб. 50 коп. (53633 руб. + 2000 руб.)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков (2 200 руб. – на оформление доверенности + 3000 руб. – за составление претензии), которые, по сути, являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 39 %), а также то, что представленная в деле доверенность выдана представителю на участие в конкретном (настоящем) деле (л. д. 13), и расходы на составление претензии также подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 2028 руб.

При этом то обстоятельство, что договор на составление досудебной претензии ИП Канатниковой И.А. заключен от имени ФИО8, а не Семилеткиной Н.В., не может служить основанием для непризнания расходов, понесенных последней, поскольку из данного договора усматривается, что претензия составлялась в интересах Семилеткиной Н.В. (л. д. 41). Согласно письменным объяснениям истца, по ее поручению при составлении претензии действовала ее мать (л. д. 86).

Поскольку истец освобождена при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 2109 руб. (1809 руб. + 300 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ИП Канатниковой И.А. в доход муниципального образования город Орел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семилеткиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г. в части отказа Семилеткиной Наталье Владимировне в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Канатниковой Ирине Анатольевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Канатниковой Ирины Анатольевны в пользу Семилеткиной Натальи Владимировны неустойку в сумме 53633 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 2028 руб., штраф в сумме 27816 руб. 50 коп.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилеткиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канатниковой Ирины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 2109 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё