Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-954/2013 ~ М-752/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-954/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года                      город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аннишинец М к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Аннишинец И.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, просила обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договора №<номер обезличен> от 04.03.2011; выписку из ссудного счета; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «ОТП Банк» 04.03.2011 заключен кредитный договор № <номер обезличен>. 06 марта 2011 года истцом кредит погашен полностью, однако ответчик требует от истца погашения долга по кредиту.

21.01.2013 истец обращалась с заявлением о предоставлении ей копии кредитного договора от 04.03.2011 и выписки из ссудного счета, поскольку договор и квитанции истцом утеряны.

Специалистами ОАО «ОТП Банк» в г.Ухте истцу выдана справка о наличии у неё задолженности перед банком в размере <скрытые данные> рублей.

07 мая 2013 года истец повторно обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей документов, однако ответчиком просьба истца не была удовлетворена, чем причинён истцу моральный вред, который истец оценивает в <скрытые данные> рублей.

Истец в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца М, действующая на основании заявления, исковые требования и доводы Аннишинец И.А. поддержала, считает, что не предоставлением банком истцу указанных копий документов нарушены её права, как потребителя, поскольку запрашиваемые документы необходимы истцу для оспаривания наличия у неё задолженности по кредитному договору. Нарушено право истца на получение информации. В связи выставлением банком истцу задолженности по кредиту, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <скрытые данные> рублей, в связи с тем что ею понесены нравственные страдания, она очень переживала по данному поводу, ей пришлось потратить время на поездку в банк для оформления обращения. Расходы, потраченные истцом на представителя подтверждаются квитанцией.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, возражений на иск не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска частично.

Из доводов истца известно, что 04 марта 2011 года между ней и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор. 06 марта 2011 года истцом кредит по договору выплачен.

Ответчиком направлялись истцу требования об уплате задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 в размере <скрытые данные> рубля с указанием, что передал свои полномочия по взысканию задолженности ООО «Кредит Коллекшн Груп». В связи с чем истец обратилась с заявлением от 14.01.2013 в ОАО «ОТП Банк» в г.Ухте о представлении ей информацию об отсутствии/наличии задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 04.03.2011, на что ответчиком направлена информация о наличии у истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2013 в размере <скрытые данные> рублей.

Поскольку, как следует из доводов истца, 06 марта 2011 года истцом был погашен кредит, и задолженности по кредиту она не имела, а подтверждающие документы об этом у истца отсутствуют, последняя 07.05.2013 направила заявление управляющему ККО ОАО «ОТП Банк» в г.Ухте о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий договора № <номер обезличен> от 04.03.2011 и выписки из ссудного счета, с разъяснением, что в случае отказа будет вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, просила дать ответ в течение десяти дней с момента получения заявления.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред.от 02.07.2013 №185-ФЗ), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку ответчиком требование истца предоставить ей надлежащим образом заверенные копии договора № <номер обезличен> от 04.03.2011 и выписки из ссудного счета не исполнены, чем нарушены права потребителя о получении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то требование истца в этой части следует удовлетворить и обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов: договора №<номер обезличен> от 04.03.2011; выписку из ссудного счета.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При определении размера суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца в связи с не предоставлением информации по кредитному договору, не предоставлением по требованию истца надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов, требования разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации истцу морального вреда является обоснованной в размере <скрытые данные> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих при предоставлении продавцом (исполнителем) финансовой услуги, оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ОАО «ОТП Банк» суд признает направление истцом заявления от 07.05.2013 с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, предъявление искового заявления в суд, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ОАО «ОТП Банк» в пользу Аннишинец И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> х 50%.).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что интересы истца в суде представляла М, с ОАО «ОТП Банк» в пользу Аннишинец И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <скрытые данные> рублей, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, рассмотрение дела за одно судебное заседание), сложность дела, указанная сумма является разумным пределом. Сумма понесенных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.

Расходы по уплате госпошлины по спорам неимущественного характера в размере <скрытые данные> рублей следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аннишинец М к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «ОТП Банк» предоставить Аннишинец М надлежащим образом заверенные копии кредитного договора №<номер обезличен> от 04.03.2011и выписку из ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Аннишинец М, <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей, а всего- <скрытые данные> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий          Дудина О.С.