Приговоры по делу № 1-219/2016 от 04.05.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполова Г.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.

подсудимого Пермякова А.Н.

защитника адвоката Рябинина И.Н.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермякова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякову А.Н. предъявлено обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общей форме.

Подсудимым, государственным обвинителем ходатайство поддержано.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным.

Уголовное разбирательство проводилось в соответствии с главой 40 УПК РФ при проведенном в сокращенной форме дознании.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, однако устанавливает, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к одному из таких условий относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из обвинительного постановления, Пермяков А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде запрета находиться вне дома с ДД.ММ.ГГГГ, запрета выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них, допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, неоднократно.

Пермяков был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 УК РФ), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако, после разъяснения он, действуя умышленно и неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, неоднократно отсутствовал дома во время установленных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Пермяков также в течение года совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте, где выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте с признаками наркотического опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступлением признается не любое неоднократное несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений, а лишь такое, которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 19 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 20 КоАП РФ).

Таким образом, объективная сторона данного преступления представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных правонарушений, а именно с неоднократным.

Сам по себе факт совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, при неоднократном несоблюдении административных ограничений, не является достаточным для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Между несоблюдением административного ограничения и совершением административного правонарушения должна существовать внутренняя связь - несоблюдение административного ограничения должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

По настоящему делу в объем обвинения вошли два эпизода совершения лицом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Тем не менее, из предъявленного обвинения не усматривается, сопряжено ли совершение Пермяковым административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, с несоблюдением административных ограничений.

Сформулированное таким образом обвинение лишает суд возможности постановления на основании имеющегося обвинительного постановления судебного решения.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В связи с изложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Руководствуясь ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Пермякова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1. УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г. Перми для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Каргаполова