Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2019 ~ М-1189/2019 от 22.04.2019

57RS0022-01-2019-001421-83                                                Дело №2-1603/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеламовой Галины Ивановны к Шеламову Сергею Николаевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шеламова Г.И. обратилась в суд с иском к Шеламову С.Н., акционерному обществу (далее АО) «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.03.2018 в отношении Шеламова С.Н. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности. В настоящее время исполнительный документ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Н.И. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее истцу, а именно телевизор марки Sony XE7096 KDL 40WD653, который изъят у истца и местом его хранения определено подразделение службы судебных приставов. Вместе с тем, указанный телевизор приобретался истцом за свои денежные средства и соответственно к имуществу, на которое по долгам ответчика может быть обращено взыскание, не относится.

По изложенным основаниям просила суд освободить от ареста телевизор марки Sony XE7096 KDL 40WD653, арестованный 13.02.2019 в рамках исполнительного производства (номер обезличен).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Меркушина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Шеламов С.Н., АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Соколова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. По существу иска полагалась на усмотрение суда.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

В свою очередь, отсутствие возражений относительно представленных доказательств той или иной стороны позволяет суду сделать процессуальное суждение исключительно на представленных доказательствах.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 29.03.2018, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Н.И. 01.06.2018 в отношении Шеламова С.Н. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности в размере 303446,04 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. по адресу: (адрес обезличен), произведен арест телевизора марки Sony XE7096 KDL 40WD653, черного цвета диагональю 49.

Указанный телевизор был изъят и передан на хранение в Заводской РОСП.

Заявляя требования о снятии указанного ареста по настоящему делу, сторона истца ссылалась на то, что спорный телевизор не относится к имуществу должника.

В обоснование своей правовой позиции представила суду акт проверки товара на наличие дефектов от 05.10.2017, заверенный ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ», в соответствии с которым покупателем спорного телевизора значится Шеламова Г.И.

Суду представлен подлинный экземпляр указанного акта, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Товарный чек на телевизор согласно пояснениям представителя истца не сохранился.

В свою очередь, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в предыдущем заседании, при наложении ареста должник также указывал, что данный телевизор принадлежит истцу Шеламовой Г.И.

Ответчики в судебное заседание не явились, указанные доказательства, а также доводы истца не оспорили.

Таким образом, согласно имеющимся материалам дела, арестованное имущество не относится к собственности должника и соответственно не может являться предметом, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом перечисленных фактов, а также принимая во внимание фактическое отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеламовой Галины Ивановны к Шеламову Сергею Николаевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста телевизор марки Sony XE7096 KDL 40WD653, черного цвета диагональю 49, арестованный 13.02.2019 в рамках исполнительного производства (номер обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Судья                                                                                       В.В. Каверин