Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2014 ~ М-1771/2014 от 03.03.2014

Копия                                  Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Чудаевой О.О.,                

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием истца Сергеева А.А., его представителя Бжитских П.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

представителя ответчика ЗАО СК «Транснефть» Лесковского В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя третьего лица Кулакова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО14 ФИО12 с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., с ФИО12 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/№ под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Виста № под управлением ФИО12 В данном ДТП виновным является ФИО12, которая не выполнила требование п. 10.1 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ответчик ФИО14 где была застрахована ответственность истца отказался возместить причиненный ущерб, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, считает, что поскольку страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения, то в силу закона об ОСАГО в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оформлению судебной доверенности – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных сумм в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика, виновного в совершении ДТП истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснили, что ответчик ФИО14 признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы не хватает для восстановительно ремонта транспортного средства истца. Также пояснили, что в ДТП участвовало два автомобиля, ФИО12 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО14 признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением эксперта № №. Считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. Кроме того, размер судебных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности расходов, подлежащим снижению.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО9 с заявленными требованиями согласился, представленную в материалы дела досудебную оценку не оспаривал.

Представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 № № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Виста № под управлением ФИО12, принадлежащем ей на праве собственности.

ФИО12 была признана виновной в данном ДТП, поскольку нарушила п. 10.1 ПДД.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2 №, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, арка заднего правого крыла правое колесо, фонарь заднего хода, габарит на бампере.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 управляя автомобилем Тойота Виста № по адресу: <адрес> допустила столкновение с автомобилем ФИО2 №.

Как следует из материалов административного дела ФИО12, управляя автомобилем Тойота Виста № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО2 №, вследствие чего признана виновной в ДТП.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО12 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ФИО22 № составил <данные изъяты>

<данные изъяты>» № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2 № составила <данные изъяты> руб.

За составление отчета об оценке ФИО3 было оплачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с проведенной ФИО3 досудебной оценкой и ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ФИО22

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходит из того, что оценка, представленная ФИО3 в материалы дела была проведена в ФИО22», т.е. ответчик, оспаривая выводы данной экспертной организации, просит провести экспертизу в этом учреждении, что по, мнению суда, является нецелесообразным.

Кроме того, в материалах данного гражданского дела содержится заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО22 которое является лицензированной экспертной организацией, оценщик ФИО11 является дипломированным специалистом в сфере оценочной деятельности, включена в реестр Саморегулируемой организации оценщиков как оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Деятельность эксперта-оценщика застрахована на случай причинения ущерба в результате нарушений требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является страхователь.

Также суд учитывает доводы представителя ответчика, который оспаривал обоснованность расчётов, приведённых в ремонте-калькуляции ФИО22, поскольку данный отчет составлен с учетом цен, сложившихся в Красноярском регионе, а также суд учитывает, то что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой с отметками о техническом обслуживании. Кроме того, стороной ответчика представлен свой отчет, выполненный ФИО27 № №, согласно которого оценка восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена в отношении тех же самых повреждений, которые оценивались ФИО22 но только более подробно экспертами ФИО22».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истца причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами ФИО14 выплатило сумму <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба истцу. Поскольку сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> то в пользу ФИО3 в счет погашения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>), требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО14 произвело страховую выплату с нарушением установленных законом сроков. Истцом заявлен период нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

    Расчет неустойки представленный истцом суд находит неверным, поскольку при расчете суммы не правильно указан период нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО14 в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, не удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Также с ФИО14 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО3, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

При подаче иска ФИО3 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., в силу ст. 333.19 НК РФ, с ФИО14 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева