Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2743/2018 от 18.09.2018

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Валентины Викторовны в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 20 апреля 2018 года в общем размере 11827 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 руб., а всего 12070 (двенадцать тысяч семьдесят) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Давыдовой В.В. по доверенности Сазоновой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Давыдовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Давыдовой В.В. кредитную карту с лимитом кредитования до 180000 руб., сроком погашения до 18.11.2017, а Давыдова В.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 18% годовых.

Давыдова В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 у неё образовалась задолженность в размере 284802 руб. 51 коп., из которых: 147982 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 34858 руб. 74 коп. - проценты, 101961 руб. 63 коп. - штрафные санкции.

<дата> между банком и Давыдовой В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Давыдовой В.В. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме до 150000 руб. сроком погашения до 31.07.2020, а Давыдова В.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 39,9% годовых.

Давыдова В.В. принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 17919 руб. 76 коп., из них: 7530 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 4297 руб. 13 коп. - проценты, 6092 руб. 28 коп. - штрафные санкции.

Временной администрацией и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Давыдовой В.В. направлялись уведомления, содержащие реквизиты осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд истребовать у ответчика кредитный договор №ф от <дата>, взыскать с Давыдовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 284802 руб. 51 коп., взыскать с Давыдовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 17919 руб. 76 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб. 23 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что выписка по лицевому счёту не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче наличных денежных средств ответчику и удостоверяет лишь факт внесения на счёт денежной суммы. Действия Давыдовой В.В., выраженные в снятии кредитных средств, внесении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств вплоть до отзыва у банка лицензии, подтверждают факт заключения кредитного договора №ф.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3
ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 приказом банка России №ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между банком и Давыдовой В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Давыдовой В.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150000 руб., сроком погашения до 31.07.2020, а Давыдова В.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 4 кредитного договора №ф размер процентной ставки за пользование кредитом составил 39,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Давыдова В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 20.04.2018 образовалась сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 17 919 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 7530 руб. 35 коп., сумма процентов - 4297 руб. 13 коп., штрафные санкции - 6092 руб. 28 коп.

Из материалов дела также следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском, указывало на заключение с Давыдовой В.В. кредитного договора №ф от <дата>, по которому Давыдова В.В. также ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 284802 руб. 51 коп. В подтверждение заключения договора истец ссылался на выписку по счету №, согласно которой банк 28.04.2014 перечислил денежные средства на указанный счет.

Требование о погашении кредитной задолженности по договорам №ф от <дата> и №ф от <дата> было направлено истцом в адрес Давыдовой В.В. 30.05.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пришёл к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Давыдовой В.В. неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом по договору №ф от <дата>, поскольку обоснованно исходил из установленной законом обязанности конкурсного управляющего о принятии мер к извещению должника об отзыве лицензии у банка на осуществление банковских операций, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять погашение задолженности, тогда как при этом до направления в адрес Давыдовой В.В. 30.05.2018 требования о погашении кредитной задолженности истцом таких мер не предпринималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №ф от <дата> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами данного кредитного договора на указанных истцом условиях в материалах дела не имеется, а предоставленная истцом выписка по счету № не может являться допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ответчика по кредитному договору.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что требуя взыскания с Давыдовой В.В. задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан.

Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В то же время, таких доказательств истцом представлено не было, в материалах дела отсутствует сам кредитный договор №ф от <дата>, подлинник расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, представленный график платежей не содержит подписи заёмщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что только на основании представленной банком выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка является документом, подтверждающим заключение кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

     Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения незаконно уменьшил размер госпошлины, не влечет отмену решения, поскольку обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи