Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-703/2017

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко Е.С. на постановление № 18810166170605035440 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Котова С.А. от 05.06.2017, которым Артеменко Елене Сергеевне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 05.06.2017 Артеменко Е.С. признана виновной в том, что 29.05.2017 в 18:26 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «№ ******, собственником которого является Артеменко Е.С., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Артеменко Е.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Буйдалина В.Л. от 12.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Артеменко Е.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что между ней и ООО «******» заключен договор проката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. До момента фиксации административного правонарушения на период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» передало во временное владение и пользование указанную автомашину ФИО4 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Артеменко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2017 в 18:26 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «№ ******, собственником которого является Артеменко Е.С., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «******» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО4, договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут, договор проката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «******» и Артеменко Е.С.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «№ ****** не находилось во владении или пользовании Артеменко Е.С., следовательно, состав правонарушения в ее действиях отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166170605035440 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Котова С.А. от 05.06.2017 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.