Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2017 ~ М-2324/2017 от 19.10.2017

ДЕЛО №2-2661/17

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 14 декабря 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

Представителя ответчика Метелёвой И.Н., чье место жительства неизвестно, адвоката Тронь В.И., представившего ордер № и удостоверение №. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ИП Коробейникова А.В., действующей по доверенности Воронцовой А.С. к Метелёвой И.Н. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Коробейникова А.В., действующая по доверенности Воронцова А.С., обратилась в суд с иском к Метелёвой И.Н. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Метелёвой И.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого, ответчик получила сумму основного долга в размере 3.000,00 руб., на срок 15 календарных дней, с процентом за пользование денежными средствами в размере 730,00% годовых. Согласно РКО от 27.11.2014г. сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

Как указал представитель истца, если учесть, что полная стоимость договора займа от 27.11.2014г., заключенного ответчиком с ООО «Займ ЭКСПРЕСС» составляет 730,00 % годовых, то есть 2% в день, то полная стоимость договора займа от 27.11.2014г. не превышает предельных значений полной стоимости договора займа, устанавливаемых Центральным Банком в размере 868,417% за 2014г. и соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, размер процентов по договору займа от 27.11.2014г. не является незаконным и не является оспоримым.

Согласно п.13 договора займа от 27.11.2014г., заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

Так, 31.03.2015г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 27.11.2014г. с ответчика, в том числе, право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, 19.06.2017г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.04.2015г. по 19.06.2017г. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не возвратила долг, у неё имеется задолженность по состоянию на 02.06.2017г., которая составляет 58.080,00 руб. из них: сумма основного долга 3.000,00 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 55.080,00 руб., в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

Истец ИП Коробейников А.В. и его представитель, действующая по доверенности Воронцова А.С. (л.д.19), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик Метелёва И.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке от 02.11.2017г., Метелёва И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> края, значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>

Однако, направленное ответчику заказное письмо по вышеуказанному адресу с судебной повесткой, копией заявления и приложенными к нему документами было возвращено в суд с отметкой отделения связи - «Возврат» (л.д.32).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления вручения судебной повестки Метелёвой И.Н. о назначении судебного заседания на 14.12.2017г. на 09 час.00 мин. судебным приставом ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по <адрес>, установлена невозможность осуществления вручения судебной повестки по причине не проживания ответчика по адресу: <адрес>

Так как место жительства ответчика неизвестно, то суд, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, рассмотрел дело с участием представителя ответчика Метелёвой И.Н., адвоката Тронь В.И. (л.д.33), который в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также снизить сумму процентов, предъявленных ко взысканию.

Представитель ООО «Займ-экспресс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания (л.д.37).

Суд, выслушав представителя ответчика, адвоката Тронь В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Метелёвой И.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3.000 руб. сроком на 15 календарных дней (не позднее 12.12.2014г.) под 730% годовых (л.д.7-9).

    До настоящего времени ответчик Метелёва И.Н. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами, не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015г. ООО «Займ Экспресс» все права (требования) к Заемщикам по договорам займа, заключенными между ООО «Займ Экспресс» и Заемщиками, по договору уступки требования (цессии), передало ИП Коробейникову А.В. (л.д.12-13).

19.06.2017г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.04.2015г. по 19.06.2017г. (л.д.14). В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.15).

    Как следует из материалов дела, 21.07.2017г. ИП Коробейников А.В. обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Метелёвой И.Н. задолженности по договору займа от 27.11.2014г. в размере 58.080 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 971,20 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ИП Коробейникову А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Метелёвой И.Н. было отказано, поскольку, заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ (л.д.21).     

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что судом достоверно установлено нарушение ответчиком Метелёвой И.Н. обязательств по возврату долга, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3.000 рублей, а потому имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, но частично.

Действительно, по условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2% в день, т.е. 730% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 55.080 руб., что более, чем в 18 раз превышает сумму основного долга.

Положения ч.1 ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского Кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами Гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп. от 03.07.2016г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинсовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому, в силу ст.ст.10,168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для определения процентов за пользование займом необходимо исходить из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Как предусмотрено ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом взыскиваются проценты по ст.395 ГК РФ, в следующем размере:

Сумма основного долга – 3.000 руб., период с 28.11.2014г. по 02.06.2017г.:

Период с 28.11.2014г. по 31.05.2015г., количество дней -185, процентная ставка – 8,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 125,45 руб.;

Период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г., количество дней -14, процентная ставка – 11,24%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 12,93 руб.;

Период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г., количество дней -30, процентная ставка – 11,19%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 27,59 руб.;

Период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г., количество дней -33, процентная ставка – 10,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 27,80 руб.;

Период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г., количество дней -29, процентная ставка – 10,14%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 24,17 руб.;

Период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г., количество дней -30, процентная ставка – 9,52%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 23,47 руб.;

Период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г., количество дней -33, процентная ставка – 9,17%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 24,87 руб.;

Период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г., количество дней -28, процентная ставка – 9,11%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 20,97 руб.;

Период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г., количество дней -17, процентная ставка – 6,93%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 9,68 руб.;

Период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г., количество дней -24, процентная ставка – 6,93%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 13,63 руб.;

Период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г., количество дней -25, процентная ставка – 7,53%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 15,43 руб.;

Период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г., количество дней -27, процентная ставка – 8,73%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 19,32 руб.;

Период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г., количество дней -29, процентная ставка – 8,45%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 20,09 руб.;

Период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г., количество дней -34, процентная ставка – 7,77%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 21,65 руб.;

Период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г., количество дней -28, процентная ставка – 7,45%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 17,10 руб.;

Период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г., количество дней -29, процентная ставка – 7,81%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 18,56 руб.;

Период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г., количество дней -17, процентная ставка – 7,01%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 9,77 руб.;

Период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г., количество дней -49, процентная ставка – 10,50%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 42,17 руб.;

Период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г., количество дней -104, процентная ставка – 10%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 85,25 руб.;

Период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г., количество дней -85, процентная ставка – 10%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 69,86 руб.;

Период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., количество дней -36, процентная ставка – 9,75%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 28,85 руб.;

Период с 02.05.2017г. по 02.06.2017г., количество дней -32, процентная ставка – 9,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 24,33 руб.

Итого: 682,94 руб.

Судом произведены расчеты по ст.317.1 ГК РФ:

Сумма основного долга – 3.000 руб., период с 01.06.2015г. по 02.06.2017г.:

Период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г., количество дней -214, процентная ставка – 8,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 145,11 руб.;

Период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г., количество дней -165, процентная ставка – 11%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 148,77 руб.;

Период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г., количество дней -97, процентная ставка – 10,50%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 83,48 руб.;

Период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г., количество дней -104, процентная ставка – 10%, количество дней в году – 366, сумма процентов – 85,25 руб.;

Период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г., количество дней -85, процентная ставка – 10%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 69,86 руб.;

Период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., количество дней -36, процентная ставка – 9,75%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 28,85 руб.;

Период с 02.05.2017г. по 02.06.2017г., количество дней -32, процентная ставка – 9,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 24,33 руб.

Итого: 585,65 руб.

Всего: 682,94 руб.+585,65=1.268,59 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования представителя истца о взыскании процентов, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1.268,59 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Метелёвой И.Н. госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Метелёвой И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумму основного долга в размере 3.000 рублей, проценты в размере 1 268,59 руб., а всего 4.268 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017г.