Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2013 (2-6566/2012;) ~ М-6096/2012 от 16.11.2012

Дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

<адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре С,

с участием адвоката К

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску П к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

П обратился в суд с иском к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1129348 рублей и судебных расходов в сумме 13846 рублей 74 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Г был заключен устный договор (достигнуто соглашение) поставки грузового автомобиля DAF. Срок поставки грузового автомобиля DAF был установлен до <дата обезличена>. Первоначальная сумма, которая была передана для покупки и перегона грузового автомобиля DAF, согласно расписке от <дата обезличена> - 62 500 Евро, что согласно ставке рефинансирования Центробанка РФ равно 2 500 000 рублей. Позднее, <дата обезличена> и <дата обезличена> по просьбе Г на расчетный счет в Бинбанке филиал в <адрес обезличен> были перечислены суммы в размере:

- 206 500 рублей, комиссия за перево<адрес обезличен> рублей;

- 109 020 рублей, комиссия за перево<адрес обезличен> рублей.

Общая сумма, которую получил от него Г, составила 2817348 рублей. Грузовой автомобиль DAF был приобретен за сумму 41 200 Евро, что согласно ставке рефинансирования Центробанка РФ составляет 1 648 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. По той же устной договоренности сумма вознаграждения Г составляла 1 000 Евро, что согласно ставке рефинансирования Центробанка РФ составляет 40 000 рублей. Излишне уплаченная сумма 1129 348 рублейне была возвращена Г истцу ни на его расчетный счет, ни ему лично. Таким образом, Г без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства вразмере 1129 348 рублейи, согласно ст. 1102, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Им был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем онзаказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 1 129 348 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Все попытки связаться с ним по телефону были проигнорированы. Дома найти его также не удается. Его мать ссылается на то, что сына нет дома.

Истец П в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца действующая на основании доверенности и ордера – К, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Оценив собранные по делу сведения о способах и количестве направленных ответчику извещений (заказная почта, простая почта, телеграммы) о времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой о том, что они получены матерью ответчика. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и уклоняется от явки в суд и признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащение и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания прав и обязанностей.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями, т.е. П и его представитель по доверенности К

Доказательствами по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные истцом и его представителем, дающие, на его взгляд, основания суду удовлетворить исковые требования:

-платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 109020 рублей и 900 рублей;

-платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 206500 рублей и 928 рублей 20 копеек;

-справка от <дата обезличена> выданная зам.зав. ВСП ВСП <номер обезличен> Краснодарское отделение ОАО «Сбербанк России»;

-договор купли-продажи от <дата обезличена>;

-претензия о возврате суммы неосновательного обогащения;

-объяснения представителя истца.

Ни одно из приведенных истцом доказательств с достоверностью не свидетельствует об обогащении Г за счет имущества истца П без предусмотренных законных оснований. Также суд отмечает, что из платежных поручений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> вообще не усматривается за что была перечислена данная сумма Г и во исполнение каких обязательств.

Из материалов дела и буквального содержания расписки усматривается, что Г получил от П 62500 Евро, для покупки и перегона автомобиля в целом, ни каких других условий из этой расписки не усматривается.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данную расписку суд расценивает как договор возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов. В данном случае П не представил доказательств о том, что он отказался от исполнения заключенного с Г договора, наоборот он полностью исполнен, что и подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Так, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности сумма вознаграждения Г за покупку и перегон автомобиля составляла 1000 Евро, что согласно ставке рефинансирования Центробанка РФ составляет 40000 рублей, сюда же входили и расходы Г на проживание, проезд и бензин, однако данное обстоятельство ни чем документально не подтверждается. Также представитель истца показала, что при покупке автомобиля ответчик созванивался с ее доверителем, для уточнения комплектации приобретаемого автомобиля. В интернете она смотрела приблизительную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет свыше 2000000 рублей. Претензий по качеству, комплектации, техническому состоянию, срокам передачи приобретенного автомобиля у ее доверителя к Г не имеется.

Следовательно, суд полагает, что Г полностью исполнены все обязательства взятые согласно расписке от <дата обезличена>, то есть договор исполнен.

Таким образом, совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска П о взыскании суммы неосновательного обогащения с Г

Поскольку в основных требованиях П отказано, то суд отказывает и во взыскании с Г понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1129348 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований П к Г о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13846 рублей 74 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Подзолко