Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-1561/2015 от 01.07.2015

дело №2-1760/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полубабкина ВВ к Агурееву РА о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

истец Полубабкин В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца – Курдюмовой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

ответчик Агуреев Р.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – Мордиковой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полубабкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агурееву Р.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании договора аренды строительного оборудования №, ответчику было предоставлено в аренду сроком на один день, оборудование – отбойный молоток <данные изъяты>. Данное оборудование было возвращено <дата> года. В соответствии с п.2.2 выше указанного договора, размер арендной платы за каждый день пользования оборудованием устанавливается арендодателем, исходя из его стоимости и указывается в акте приема – передачи. В случае увеличения срока аренды, Арендатор обязан до истечения срока аренды уведомить Арендодателя о продлении аренды и произвести предоплату за предполагаемый срок аренды. На сегодняшний день, задолженность по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении существующей задолженности и о возврате арендованного оборудования. Данная претензия получена ответчиком <дата> года, но до настоящего момента задолженность за пользование строительным оборудованием не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Курдюмова О.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мордикова Е.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что действительно Агуреев Р.А. на основании договора аренды от <дата> года, <дата> получил оборудование. При получении оборудования им была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как оплата за аренду. Однако оборудование было возвращено <дата> года, при этом, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, ранее Агуреевым Р.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и <дата> – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок аренды составляет <данные изъяты> дня.

ИДВ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что <дата> года, по просьбе его знакомого Агуреева Р.А., передал Арендодателю строительное оборудование – отбойный молоток, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Агуреева Р.А. на тот момент находился в <адрес>, в связи с чем, обратился к нему с данной просьбой. При передаче строительного оборудования и денежных средств ни каких документов не составляли, только пояснили, что <данные изъяты> рублей это не вся сумма. Строительное оборудование передавал в вагончике около садового центра Глуховой.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Полубабкиным В.В. (Арендодатель) и Агуреевым Р.А. (Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования №.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную сторонами арендную плату строительное оборудование во временное владение и пользование. Строительное оборудование, передаваемое по договору, размер арендной платы указывается в акте приема – передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 1.3, 2.2 договора). Согласно п.1.5 договора, договор заключен на неопределенный срок. Срок аренды строительного оборудования, определяется количеством предоплаченных дней, исчисляется со дня поступления денежных средств в кассу Арендодателя и заканчивается в день возврата строительного оборудования Арендатором на склад Арендодателя.

Кроме того, согласно условиям договора аренды от <дата> года, факт приема строительного оборудования Арендатором и возврат его Арендодателю удостоверяется подписями сторон в акте приема – передачи (п.п.3.12, 4.1.1 договора).

Судом установлено, что в рамках договора аренды от <дата> года, <дата> года ИП Полубабкин В.В. передал Агурееву Р.А. отбойный молоток BOSH GSH16, в аренду сроком на один день, стоимость аренды в день составляет <данные изъяты> рублей, сумма частичного залога составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема – передачи.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что <дата> Агуреевым Р.А. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что за время пользования арендованным строительным оборудованием – отбойным молотком BOSH GSH16, в период с <дата> по настоящий момент, Агуреевым Р.А. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика Мордиковой Е.В., также указывается на то, что в счет оплаты аренды, Агуреевым Р.А. переданы ИП Полубабкину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <дата> года. В подтверждение данных обстоятельств, представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ИДВ, иных доказательств оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

В данном случае, показания свидетеля не могут служить надлежащим доказательством оплаты арендных платежей в силу положений ст.60 ГПК РФ, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только платежный документ.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений представителя истца, строительное оборудование – отбойный молоток BOSH GSH16, был возвращен Арендодателю <дата> года.

При этом, представителем ответчика Мордиковой Е.В., указывается на то, что в спорное строительное оборудование, Агуреевым Р.А. передано ИП Полубабкину В.В. <дата> года. В подтверждение данных обстоятельств, представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ИДВ, иных доказательств передачи спорного строительного оборудования <дата> года, суду не представлено.

В данном случае, показания свидетеля не могут служить надлежащим доказательством передачи арендованного имущества в силу положений ст.60 ГПК РФ, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема – передачи арендованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что фактически строительное оборудование было получено ответчиком <дата> и передано истцу <дата> года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку Арендатором Агуреевым Р.А. в оговоренный срок не было возвращено строительное оборудование, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, и, в соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязан оплатить арендную плату. Расчет подлежащей взысканию арендной платы судом проверен, и является верным.

С учетом произведенного представителем истца уточнения исковых требований и частичной оплаты арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чек-ордером от <дата> года. Кроме того, в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубабкина ВВ удовлетворить.

Взыскать с Агуреева РА в пользу Полубабкина ВВ задолженность по договору аренды от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агуреева РА в пользу Полубабкина ВВ в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья И.М.Ромасловская