Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2020 ~ М-727/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2020 по иску Ваничкиной ФИО21, Ваничкина ФИО22, Ловковой ФИО23, Ивановой ФИО24, Божко ФИО25 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Ваничкина В.И., Ваничкин С.В., Ловкова Ю.И., Иванова Е.И., Божко Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Истцы являлись собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии данный объект недвижимости на основании акта обследовании от ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день истцы являются собственниками объекта незавершенного строительства (доля в праве по 1/5) расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Информация об объекте незавершенного строительства и земельном участке содержится в выписках из ЕГРН.

Истцами в связи со сносом прежнего объекта недвижимости, было произведено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду необходимости приведения в соответствие объекта незавершенного строительства, в январе 2019 года истец Ваничкина В.И. обратилась с соответствующим заявлением в отдел Архитектуры и градостроительства г.о.<адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.<адрес> было выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в виду того, что минимальный отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет не менее 3 метров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года строения, общей площадью 110.2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Таким образом, возведенный истцами жилой дом соответствует установленным действующим законодательством нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

Поскольку выполненное истцами строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, с разрешенным использованием, предоставленном им во владение на предусмотренном законом праве, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то у истцов возникло право собственности на жилой дом в силу закона. Отсутствие у истцов своевременно оформленных разрешительных документов на строительство дома фактически лишает их возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом (ст.ст. 8,131, 219 ГК РФ).

Сведения о том, что иное лицо претендует на спорный объект, жилое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на сегодняшний день отсутствуют.

Истцы просят признать за каждым из них право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на самовольную постройку - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Ваничкиной В.И. – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Согласно акту санитарно-гигиенического обследования санитарное состояние жилого дома, по адресу: РФ, <адрес> не противоречит требованиям ст. 23 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении исковых требований, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО20 просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковые требований истцов не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 продал, а Ваничкина В.И,, Ваничкин С.В,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в лице законного представителя Ваничкиной В.И. купили в долевую собственность по 1/5 доли каждому земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нем недостроенным жилым домом (процент готовности 85) по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу положений части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что прежнему собственнику ФИО12 персональной проектной мастерской ФИО16 в 2000 году был подготовлен эскизный проект на индивидуальный жилой дом по <адрес>. Впоследствии произошло изменение нумерации по <адрес>. Дом под номером 44 стал под номером 16.

Впоследствии ФИО12 было выдано постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке ФИО12 было начато строительства жилого дома. Дом был достроен до состояния готовности 85%.

В 2000 году истцы приобрели у ФИО12 в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства готовностью 85%.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО17, в период с 2000 года по 2002 год истцы достроили жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ваничкина В.И. обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ваничкиной В.И. было выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что минимальный отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 3 метров.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства по искам граждан к органам местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при строительстве жилого дома нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования городской округ <адрес>. Согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее трех метров.

Согласно схеме расположения жилого дома расстояние между спорным жилым домом и домом № составляет 0,5 м.

В материалах дела имеется заявление собственника смежного земельного участка ФИО20, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18,, из которого следует, что он не возражает против сокращения расстояния от границы его земельного участка до спорного жилого дома менее 3 метров (0,37).

Согласно пп. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности должно содержать все основания для направления такого уведомления.

Иных оснований для направления названного уведомления, кроме расположения построенного строения на расстоянии менее трех метров от границ участка, ответчиком приведено не было.

В материалах дела имеется экспертное исследование (строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО "БизнесГрад», из которого следует, что жилой <адрес> года строения, общей площадью 110,2 кв.м расположенный по адресу: РФ, <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования санитарное состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям ст.23 п.3 Федерального 3акона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что построенный истцами жилой дом соответствует установленным действующим законодательством нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

Сведений о расположении спорного жилого дома в границах зон с особыми условиями использования территорий материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно построенный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваничкиной ФИО26, Ваничкина ФИО27, Ловковой ФИО28, Ивановой ФИО29, Божко ФИО30 удовлетворить.

Признать за Ваничкиной ФИО31 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Ваничкиным ФИО32 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Ловковой ФИО33 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Ивановой ФИО34 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Божко ФИО35 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Н.Е. Гребешкова