Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2013 ~ М-265/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1119/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова Ю.А. к Молтасовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Денисенков Ю.А. обратился в суд с иском к Молтасовой И.В. по тем основаниям, что во время судебного заседания в Промышленном районном суде г. Смоленска 24.12.2012 года по гражданскому делу по иску Я.С.А. к ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» в присутствии судьи Я.Т.Е., прокурора Ш.Д.А., секретаря судебного заседания Ч.А.В., истца Я.С.А., представителей истца Ш.С.В. и Пастухова А.В., представителей ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» М.Ю.К. и Л.О.Л., давая показания в качестве свидетеля, Молтасова И.В. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию заместителя генерального директора ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» Денисенкова Ю.А., причинив ему (истцу) моральный вред. Указанные сведения зафиксированы на стр. 6 протокола судебного заседания от 24.12.2012 года и заключаются в том, что получение авансов в ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» за перевозки международным автомобильным транспортом представляют собой «схему укрывательства от налогов», в связи с чем получение авансов никак не оформляется, а водитель, получивший аванс, сдает деньги в кассу предприятия без оформления документов. Количество денег, которые нужно получить в виде авансов, ежемесячно определяют истец и заместитель генерального директора Денисенков Ю.А. В авансовых отчетах получаемые суммы не отражаются, а сами отчеты оформляются на меньшую сумму. По словам Молтасовой И.В., нарушение законодательства РФ истцом производится намеренно. Тем самым фактически ответчик распространила об истце сведения о якобы совершенном им нарушении валютного законодательства, налоговом правонарушении, которые не соответствуют действительности. Истец является заместителем руководителем ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК», предприятия, существующего с 2001 года. Неоднократные плановые налоговые проверки нарушений не выявили. Истец является законопослушным гражданином и руководителем предприятия. Просит признать сведения, распространенные Молтасовой И.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дентсенкова Ю.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Денисенков Ю.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно сообщил, что все пояснения Молтасовой В.И. как свидетеля в судебном заседании 24.12.2012 года в Промышленном районном суде г. Смоленска порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как физического лица и как заместителя руководителя предприятия. Данную должность истец занимает с __..__..__ года. Считает, что ответчик, давая пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании Промышленного районного суда г. Смоленска, фактически обвинила его (истца) в организации и участии в какой-то схеме по укрывательству от налогов. Однако конкретных пояснений о том, что это за схема, о каких налогах она вела речь, и доказательств подтверждения сказанным словам у Молтасовой В.И. не имеется. Проведенные на предприятии налоговые и аудиторские проверки никаких нарушений налогового, валютного законодательства не выявили. Следовательно, сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В связи с обращениями Молтасовой И.В. в правоохранительные органы с заявлениями подобного содержания ему пришлось давать там объяснения, а также перед своим вышестоящим руководством и учредителями фирмы в г. Москве, что повлекло моральные и нравственные переживания, которые он оценивает в ... рублей. В ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде г. Смоленска он (истец) первоначально участвовал в нескольких заседаниях как представитель ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК», в нескольких заседаниях участия не принимал, а в последнем заседании давал пояснения как свидетель.

Ответчик Молтасова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности со специальными полномочиями Пастухов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых заключается в том, что иск Денисенкова Ю.А. как работника и представителя юридического лица ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» обращен к защите его личной репутации и репутации ООО в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что подведомственно арбитражному суду. Поскольку оспариваемые сведения были сообщены ответчиком в судебном заседании как свидетелем, то они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Данные Молтасовой И.В. в судебном заседании пояснения являются ее предположениями, субъективным мнением, на высказывание которого она имеет право. Доказательств конкретных фактов укрывательства от налогов у них не имеется. Просит в удовлетворении иска Денисенкова Ю.А. отказать в полном объеме, а также взыскать с него в пользу Молтасовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ по делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. В свою очередь, ответчик должен доказать, что распространенные сведения не носят порочащего характера.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 года в Промышленном районном суде г. Смоленска состоялось судебное заседание по гражданскому делу № по иску Я.С.А. к ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» к Я.С.А. о взыскании ущерба. В судебном заседании присутствовали, помимо председательствующего судьи, секретаря судебного заседания и прокурора, истец Я.С.А., ее представители Ш.С.В. и Пастухов А.В., представители ответчика ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» М.Ю.К. и Л.О.Л. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания от 24.12.2012 года (л.д. 28-33).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений подразумевается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сведения, признаваемые порочащими, - это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Следовательно, из приведенного выше определения порочащих сведений следует, что они могут быть распространены только в форме утверждения. В том случае, если автор предполагает, а не утверждает либо подает информацию в виде вопроса, то они (сведения) таковыми не являются.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из указанного протокола судебного заседания от 24.12.2012 года усматривается, что оспариваемые истцом пояснения Молтасовой И.В. в качестве свидетеля отражены следующим образом: «Руководство Денисенков и М. указывало, сколько нужно в каждом месяце получить авансов, затем оформлялась заявка и отправлялась по электронной почте. Как получал водитель, я не знаю. Когда водитель возвращался, то деньги отдавали в кассу, Я. сдавали только авансовые отчеты…Как эти деньги оформлялись? Никак, т.к. это схема укрывательства от налогов. Отчеты также готовились на меньшую сумму. В договоре поэтому сумму и не указывали. Как оплачивали конвой? По спецкарточкам. Авансы должны были привозиться в полном объеме….Должен ли кассир выдать какой либо документ к поступившим деньгам? Да, корешок, но ничего не выдавалось, т.к. это нелегальные деньги. Сообщали ли Вы это кому-либо, что так делать нельзя? Говорила устно М. и Денисенкову…Куда потом поступали авансы? Руководству…».

Проанализировав данный текст пояснений свидетеля Молтасовой И.В. в протоколе судебного заседания от 24.12.2012 года и заслушав доводы истца, приведенные в подтверждение того, что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как физического лица и как заместителя руководителя, суд приходит к выводу, что сообщенные ответчиком сведения в судебном заседании в порядке, установленном ГПК РФ в качестве свидетеля, в данном случае являются реализацией процессуальной обязанности Молтасовой И.В. сообщить, отвечая на задаваемые ей участниками процесса вопросы, суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ей лично, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Более того, данные пояснения в приведенном объеме не содержат конкретного указания на истца, кроме двух фраз: «Руководство Денисенков и М. указывало, сколько нужно в каждом месяце получить авансов» и «Сообщали ли Вы это кому-либо, что так делать нельзя? Говорила устно М. и Денисенкову». При этом, из смысла и контекста данных фраз усматривается, что они не являются утверждениями о конкретных фактах (с указанием времени, места, обстоятельств) совершения ответчиком Денисенковым Ю.А. противоправных поступков, нарушений действующего законодательства, а относятся к оценочным суждениям свидетеля о существующем, по ее (свидетеля) мнению, порядке авансовых платежей, носят предположительный характер ввиду отсутствия указания на конкретные факты и события, при том, что упоминания организации, где применяется такой порядок, в пояснениях свидетеля также не содержится. Указанные пояснения свидетеля Молтасовой И.В. в суде не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности. Поскольку изложенный текст пояснений свидетеля не является утверждением о фактах и событиях, его опровержение не представляется возможным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Молтасова И.В. являлась по гражданскому делу № свидетелем, давала свои пояснения в присутствии, в том числе, представителей ответчика ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» М.Ю.К. и Л.О.Л. При этом, закон предусматривает ситуации, когда юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривала истец, Денисенков Ю.А. участвовал в судебном разбирательстве в Промышленном районном суде г. Смоленска как свидетель и как представитель ответчика ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от __..__..__ исковые требования Я.С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» отказано (л.д. 43-47). Из данного решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства не доказаны: ....

Следовательно, пояснения свидетелей по делу оценены Промышленным районным судом г. Смоленска при вынесении решения и не могут быть оспорены участниками разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, субъективное мнение ответчика не выражено в оскорбительной форме в виде утверждения, следовательно, в удовлетворении исковых требований Денисенкова Ю.А. о признании сведений, распространенных Молтасовой И.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, надлежит отказать.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не усматривается, то и оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в размере ... рублей в соответствии со ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Денисенкова Ю.А. к Молтасовой И.В. отказано в полном объеме, то при решении вопроса о взыскании судебных расходов сторонам подлежат применению правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя ... рублей и на оплату госпошлины ... рублей).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Пастухова А.В. в связи с рассмотрением настоящего спора представлен договор об оказании юридических услуг от __..__..__ (л.д.55).

Согласно п. 1 данного договора доверитель (Молтасова И.В.) поручает, а представитель (Пастухов А.В.) принимает на себя обязательство оказать доверителю помощь по настоящему гражданскому делу в Смоленском районном суде Смоленской области. Объем оказанной работы содержится в п. 2 названного договора, стоимость услуг согласно п. 6 договора составляет ... рублей, полученных Пастуховым А.В. после подписания настоящего договора, о чем в самом договоре содержится расписка. Представительство интересов Молтасовой И.В. в Смоленском районном суде Пастухов А.В. осуществлял на основании нотариальной доверенности от __..__..__ серии ... № (реестровый №) (л.д. 35).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и категории дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний (одно судебное заседание __..__..__), объема проделанной работы (подготовка возражений на иск и представительство в суде), суд считает возможным взыскать с Денисенкова Ю.А. в пользу Молтасовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Денисенкова Ю.А. к Молтасовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Денисенкова Ю.А. в пользу Молтасовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова