Решение по делу № 2-3016/2020 ~ М-3419/2020 от 28.09.2020

К делу № 2-3016/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                              22 октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Степанов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) в лице представителя по доверенности Баранова А.В., обратилось в суд с иском к Степанов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 629 521, 50 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 9 495, 22 рублей, а также судебных издержек в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года в г.Подольск московской области, Степанов В.В., управляя транспортным средством MAN государственный № №, нарушил п. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Audi A6» государственный номер № регион, принадлежащим 3 лицо, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП, транспортному средству «Audi A6» причинены технические повреждения, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО. Так, по решению страховой организации потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 629 521,50 рублей. На момент ДТП виновник не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратились в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Требования изложенные в иске поддержали, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 года в г.Подольск московской области, Степанов В.В., управляя транспортным средством MAN государственный № СУ 93 регион, нарушил п. ПДД РФ и причинил транспортному средству марки «Audi A6» механические повреждение, и истец, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 629 521, 50 рублей, что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к Истцу, как к страховщику по договору добровольного страхования перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация), к виновнику в ДТП – Ответчику.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, в рамках наступившего страхового события страховщик виновного лица в ДТП обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, в размере не более 400 000 рублей.

Вместе с этим, гражданская ответственность ответчика, согласно материалам дела, на момент ДТП не застрахована, и поскольку последний отказался в добровольном порядке выплатить денежные средства, то данное послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд, и Степанов В.В. на общих основаниях, без учета особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО», возмещает причиненный ущерб, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с отетчика ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495, 22 рублей и судебных издержек в размере 3 500 рублей, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со Степанов В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 629 521, 50 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оплату государственной пошлины в сумме 9 495, 22 рублей, а также судебных издержек в размере 3 500 рублей, а всего: 642 516 (шестьсот сорок две тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: