Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-2901/2022;) ~ М-2352/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-98/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004704-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца Лыжина А.Р., его представителей Иванова А.Е., Демидович К.В.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области Фоломкиной А.Г.,

представителя третьего лица Бикуловой Е.Н. – Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску Лыжина Антона Робертовича к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: ОСП Ленинского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Федотовой А.В., старшему судебному приставу УФССП по Самарской области ОСП Ленинского района Бредыхиной Е.П., Бикуловой Елене Нурхатимовне о возмещении убытков, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лыжин А.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП Ленинского района г.Самары находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лыжина А.Р. в пользу взыскателя Бикуловой Е.Н.: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга 4.405.176 рублей 10 копеек (остаток задолженности 272.061 рубль 62 копейки); № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации присужденной суммы 1.406.717 рублей 46 копеек (исполнено полностью); № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 543.136 рублей 11 копеек (остаток задолженности 216.966 рублей 58 копеек). Денежные средства, поступающие от должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию основной суммы долга, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по договору аренды и постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность, распределялись по всем трем исполнительным производствам. В данной связи сумма основного долга до настоящего времени не погашена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бикуловой Е.Н. о взыскании с Лыжина А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341.633 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.077 рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.167 рублей 58 копеек. Взыскание данных сумм с должника в общем размере 438.878 рублей 99 копеек, является следствием бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, связанных с распределением денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП, поскольку в первую очередь судебный пристав-исполнитель был обязан погашать задолженность по основному обязательству в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель погашал взысканные проценты и суммы инфляции, а сумму основного долга гасил частично. Общая сумма, оплаченная должником составляет 6.879.836 рублей 03 копейки, т.е. основной долг давно погашен. Вина Лыжина А.Р. в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует. Порядок распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств породил правовые последствия по взысканию с Лыжина А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, чем причинило ему убытки. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 438.878 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района Федотова А.В., Бредыхиной Е.П., взыскатель Бикулова Е.Н.

В судебном заседании истец Лыжин А.Р., его представители Иванов А.Е., Демидович К.В., действующие на основании доверенностей и ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что в исполнительном производстве отсутствуют постановления об объединении исполнительных производств в сводное и нет доказательств их направления должнику, в связи с чем ему не было известно об объединении исполнительных производств. Поскольку сводного исполнительного производства не было, в связи с чем не было законных оснований для распределения денежных средств, поступающих по основному исполнительному производству по другим исполнительным производствам. Поступавшие денежные средства распределены также на уплату исполнительского сбора, однако исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что на исполнении ОСП <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга 4.405.176 рублей 10 копеек (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 72.698,93 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 543.136 рублей 11 копеек (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 192.386,17 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.115.786 рублей 95 копеек (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 750.968,22 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 439.466 рублей 13 копеек (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 373.059,17 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации 1.406.717 рублей 46 копеек (исполнено полностью. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 98.470,23 руб. выделено в отдельное производство, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 60.329,50 руб.). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными не только на сумму основного долга, но и на суммы индексаций. С мая 2016 от должника поступали денежные средства с указанием по исполнительному производству №, в связи с чем сначала денежные средства распределялись на данное исполнительное производство. На 2018 год ФИО1 всего было перечислено три миллиона рублей, в связи с чем даже если бы все денежные средства направлялись на погашение основного долга, их бы не хватило для его оплаты. Исполнительные производства объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно распределял их по всем исполнительным производствам.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены исходя из даты поступления денежных средств от должника на депозит ОСП. Проценты за период с даты поступления денежных средств от должника на депозит ОСП до даты их фактического перечисления ФИО2 не начислялись, поэтому несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю из ОСП прав истца не нарушает. Данные доводы были рассмотрены Ленинским районным судом <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО8 о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.

Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ч. 2, 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лыжина А.Р. в пользу взыскателя Бикуловой Е.Н.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга 4.405.176 рублей 10 копеек (л.д. 1-21 т. 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 543.136 рублей 11 копеек (л.д. 22-29 т. 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.115.786 рублей 95 копеек (л.д. 30-36 т. 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 439.466 рублей 13 копеек (л.д. 37-40 т. 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации 1.406.717 рублей 46 копеек (л.д. 45-54 т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 22.11.2016 в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД объединены исполнительные производства:

- 4593/13/38/63 на сумму 4.405.176 рублей 10 копеек,

- 14564/16/63036 на сумму 1.097.017 рублей 64 копейки,

- 10544/16/63038 на сумму 1.406.717 рублей 46 копеек (л.д. 56 т. 2).

Исполнительное производство № на сумму 1.097.017 рублей 64 копейки окончено исполнением 10.08.2018 (л.д. 58 т. 2), и с 19.09.2018 в сводном исполнительном производстве №-СД находились исполнительные производства № и № (л.д. 57 т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД объединены исполнительные производства:

- 12196/19/63038 на сумму 543.136 рублей 11 копеек;

- 26138/19/63038 на сумму 1.115.786 рублей 95 копеек (л.д. 235 т. 1);

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство № на сумму 439.466 рублей 13 копеек (л.д. 238 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 98.470 рублей 23 копейки (л.д. 239 т. 1, л.д. 41-44 т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере 3.218 рублей 32 копейки (л.д. 240 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство № на сумму 4.405.176 рублей 10 копеек (л.д. 237 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что с 22.11.2016 исполнительные производства по должнику Лыжину А.Р., возбужденные в пользу взыскателя Бикуловой Е.Н., объединены в сводное.

Следовательно, исходя из выше приведенных требований закона, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно с 2016 года распределял денежные средства, поступающие от Лыжина А.Р., пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, каждый из которых относится к одной очереди взыскания (четвертой очереди).

Доводы представителя истца о незаконности списания исполнительского сбора из денежных средств, поступающих в счет исполнения основного долга, судом отклоняются, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после завершения основного исполнительного производства требования о взыскании исполнительского сбора служат основанием для возбуждения самостоятельных производств, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Из представленных материалов установлено, что исполнительное производство № на сумму 1.097.017 рублей 64 копейки окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 2), после чего возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 98.470 рублей 23 копейки, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 239 т. 1, л.д. 41-44 т. 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно взыскал исполнительский сбор по оконченному исполнительному производству и принимает меры по его исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков взысканные с него решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.07.2022 в пользу Бикуловой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.07.2022 по гражданскому делу № 2 -717/2022 удовлетворены требования Бикуловой Е.Н. о взыскании с Лыжина А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в связи с просрочкой исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341.633 рубля 77 копеек,

- в связи с просрочкой исполнения определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.077 рублей 64 копейки,

- в связи с просрочкой исполнения определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.167 рублей 58 копеек (л.д. 153-156 т. 1).

Из мотивировочной части решения суда следует, что при разрешении заявленных требований суд определил периоды, в течение которых денежные средства неправомерно удерживались Лыжиным А.Р., в связи с чем доводы истца о том, что проценты за просрочку исполнения решения суда взысканы с него в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно перечислял денежные средства взыскателю, отклоняются судом как несостоятельные.

Предъявление данного иска расценивается судом как завуалированный способ пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, которым установлена вина непосредственно Лыжина А.Р. в несвоевременном исполнении решения суда от 26.09.2012, а также определений суда об индексации суммы основного долга от 21.03.2016 и 14.01.2019.

Доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения отклоняются судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Самары от 26.09.2012 о взыскании с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. 4.405.176 рублей 10 копеек подлежало исполнению 24.01.2013, т.е. с даты его вступления в законную силу (л.д. 141-152). Определения об индексации денежных средств от 14.09.2019 (л.д. 159-161), от 21.03.2016 (л.д. 162-163) также подлежали исполнению Лыжиным А.Р. с даты вступления в законную силу, чего однако им сделано не было, чем допущена просрочка исполнения судебных актов. Именно данное обстоятельство свидетельствует о вине Лыжина А.Р. в несвоевременном исполнении судебных актов, что и явилось основанием возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения решения суда, а впоследствии взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, возбужденных в отношении должника Лыжина А.Р. в пользу взыскателя Бикуловой Е.Н. Денежные распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами закона. Взысканные судом проценты начислены на периоды просрочки, допущенные должником при исполнении решения и определений суда.

Совокупность установленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лыжина Антона Робертовича к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                    (подпись)          Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь