Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24275/2018 от 03.08.2018

Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу МОО Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» обратилась в суд в интересах Гавриленко А.И., с исковым заявлением к ООО «Сабидом», в котором просила признать Предварительный договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты> купли-продажи Объектов недвижимого имущества (жилого помещения-таун-хауса и придомового земельного участка), заключённый Богдановой Е.С. в отношении объекта недвижимости - секция таун-хаус с условным номером <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты>, расчётная площадь жилого помещения 93 кв.м., в жилом доме блокированного типа <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, в вблизи <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> договором Долевого участия в строительстве с регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в установленном Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исковое заявление подано по месту нахождения ответчика.

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты>, в силу подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ.

Истец Гавриленко А.И. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сабидом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Гавриленко А.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, передано по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В частной жалобе МОО Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Гавриленко А.И., суд исходил из того, что при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности, так как объект на который будет регистрироваться право собственности истца находится в <данные изъяты>. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Щербинского районного суд <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, по смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к взысканию денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договора участия в долевом строительстве, и при этом исковое заявление не содержит требований о правах на объект долевого строительства, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, признать правильными нельзя.

Как следует из представленных материалов, место нахождение ответчика - <данные изъяты>, стр.9, этаж 2, помещение IX, комната 9.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, принадлежит истцу как потребителю согласно вышеприведенным нормам права, то Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Гавриленко А.И., была вправе обратиться в Мытищинский городской суд с указанным иском на основании положений ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи