Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2019 от 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июня 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца Жеребятьевой О.В.,

ответчика Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2019 по иску Жеребятьевой О.В. к Никитину А.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Жеребятьева О.В. обратилась в суд с указанным иском к Никитину А.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, площадью 35,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Другим собственником жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, является ответчик Никитин А.А.

29.01.2018 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 864749 рублей, который состоит из стоимости недвижимого имущества – жилого помещения в размере 686690 рублей, определенной отчетом № 0290-12/18РИ, движимого имущества, общей стоимостью 178059 рублей, а именно стенка, стоимостью 13500 рублей, мини диван «МиксТТ», стоимостью 14700 рублей, диван «Уют», стоимостью 9500 рублей, холодильник «Атлант 4013», стоимостью 16500 рублей, телевизор LED 32 Samsung, стоимостью 16999 рублей, стиральная машина Gorenje W72ZY2/R+ резервуар, стоимостью 17700 рублей, блендер Polaris, стоимостью 1503 рубля, зарядное устройство, стоимостью 1800 рублей, шнуры: Cellular line tempglassiph 747 cte286 и Cellular line clearduoiph 747 чех286, общей стоимостью 2 398 рублей, бижутерия (серьги, подвески), стоимостью 2459 рублей, котел обогревательный, стоимостью 15000 рублей, окна пластиковые, стоимостью 30 000 рублей, гардероб и комод, стоимостью 15000 рублей, двухъярусная кровать, стоимостью 14000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 5000 рублей, паласы в количестве 3 штук, стоимостью 2000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Никитина А.А. в свою пользу рыночную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 686690 рублей; стоимость уничтоженного во время пожара движимого имущества в размере 178059 рублей; расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2800 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнила, что не возражает передать ответчику оставшееся после пожара строение, не все заявленное к возмещению движимое имущество приобреталось истцом и принадлежало последней.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что имеет намерения приобрести оставшееся от пожара строение истца и просил передать его. При этом дополнил, что не согласен с возмещением ущерба за движимое имущество: телевизор марки Самсунг, холодильник «Атлант», обогревательный котел, диваны, которые отсутствовали после пожара, а также зарядных устройств, шнуров и бижутерии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истцу Жеребятьевой О.В. на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>, запись о регистрации права 16.10.2015 № (л.д. 10-14).

На основании договора купли-продажи помещения с земельным участком от 03.10.2017 Никитину А.А. принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, о чем имеется запись регистрации № от 03.10.2017 года.

Постановлением от 19.11.2018 дознавателя ОНД и ПР г. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений. При этом установлено, что участок наибольших термических повреждений – очаг пожара расположен в комнате № <адрес> (собственником которой является Никитин А.А.) справа относительно входа, в месте расположения прилежащей стены. В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятная причина пожара – аварийный пожароопасный режим работы электротехнического оборудования.

В судебном заседании ответчик Никитин А.А. не оспаривал факт возгорания в части жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, и своей вины в причинение ущерба истцу, как собственник объекта недвижимого имущества, явившегося очагом возгорания.

При таких обстоятельствах, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что повреждение жилого помещения и имущества истца явилось результатом пожара 29.01.2018 года, возникшего в комнате № <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с аварийным режимом работы электропроводки, явившейся причиной возгорания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах пожара вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) истца либо иных конкретных лиц ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому оснований для применения положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Отчетом № 0290-12/18РИ, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» 29.12.2018 года, установлена рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения, площадью 35,70 кв.м, и земельного участка, общей площадью 833,00 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 1689622 рублей, из которых рыночная стоимость жилого дома 686690 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1002 932 рубля (л.д. 56-152).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости жилого дома указанный отчет, поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривались выводы специалистов, которые мотивированы, логичны и последовательны. Специалисты указанного учреждения имеют соответствующее образование, компетентны, оснований сомневаться в сделанных выводах у суда не возникло.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства иной стоимости объекта недвижимого имущества, пострадавшего возгоранием, от проведения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании ответчик Никитин А.А. признал исковые требования в части возмещения истцу стоимости движимого имущества: стенки, стоимостью 13500 рублей, стиральной машины, стоимостью 17700 рублей, блендера, стоимостью 1503 рубля, гардероба и комода, стоимостью 15000 рублей, двухъярусной кровати, стоимостью 14000 рублей, микроволновой печи, стоимостью 5000 рублей, паласов, стоимостью 2000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком части размера возмещения ущерба, поскольку на представленных фотоматериалах отражены предметы признанные Никитиным А.А., как поврежденные в результате пожара, и отсутствует иные предметы мебели, бытовой техники, заявленные истцом и оспаривавшиеся ответчиком.

Согласно договорам Жеребятьева Е.А., дочь истца, приобретала мини диван «МиксТТ», стоимостью 14700 рублей, диван «Уют», стоимостью 9500 рублей, холодильник «Атлант 4013», стоимостью 16500 рублей. В судебном заседании истец указала о непринадлежности ей бижутерии (серьги, подвеска) на сумму 2459 рублей, зарядного устройства стоимостью 1800 рублей и шнуров на сумму 2398 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства повреждения в пожаре без возможности восстановления телевизора LED 32 Samsung, котла обогревательного, пластиковых окон, а также приобретения именно истцом указанных предметов, нахождения их во время пожара в жилом помещении.

Довод истца о возможном хищении телевизора, диванов после пожара судом во внимание не принимается, поскольку письменных доказательств не представлено.

Исходя из представленных доказательств, не подтверждения причинения ущерба в результате пожара именно истцу повреждением (уничтожением) вышеуказанного движимого имущества, суд считает, что из заявленного размера ущерба подлежит исключению движимое имущество на сумму 109356 рублей, в том числе приобретенное третьими лицами мини диван «МиксТТ», стоимостью 14700 рублей, диван «Уют», стоимостью 9500 рублей, холодильник «Атлант 4013», стоимостью 16500 рублей, бижутерия (серьги, подвески) на сумму 2459 рублей, зарядное устройство, стоимостью 1800 рублей, шнуры на сумму 2 398 рублей, а также ввиду не предоставления доказательств нахождения в жилом помещении телевизор LED 32 Samsung, стоимостью 16999 рублей, котла обогревательного, стоимостью 15000 рублей, пластиковых окон, стоимостью 30000 рублей.

Позиция истца о приобретении и установке пластиковых окон в жилом доме, не свидетельствует о возмещении данных расходов, поскольку наличие окон подразумевается при приобретении жилого помещения, рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Таким образом, в результате пожара, имевшего место 29.01.2018 года, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 755 393 рублей (рыночная стоимость жилого помещения 686 690 рублей + стоимость уничтоженного движимого имущества 68 703 рублей), который подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из заявленных требований, позиции сторон в судебном заседании, удовлетворение исковых требований в части возмещения истцу рыночной стоимости поврежденного строения, суд считает, что ответчику подлежит передачи строение в виде части жилого дома истца, оставшегося после пожара.

На основании договора № 0290-12/18РИ на оказание проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.03.2018 года Жеребятьева О.В. оплатила в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0290-12/18РИ за проведение оценки денежную сумму в размере 8 000 рублей (л.д.19-20). За составление искового заявление истцом оплачена в адвокатский кабинет № 399 денежная сумма в размере 2800 рублей. За получение выписки на жилое помещение из Управления Росреестра истцом оплачено 400 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 53). По чек-ордеру от 28.03.2019 года Жеребятьева О.В. оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д.2).

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за составление искового заявление 2800 рублей, за оплату получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, находятся в прямой причин ой связи с рассматриваемым спором.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7 753 рублей 93 коп.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2019 года, в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих Никитину А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребятьевой О.В. к Никитину А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.А. в пользу Жеребятьевой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 29.01.2018 года по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости жилого помещения в сумме 686690 рублей, стоимости уничтоженного движимого имущества в размере 68703 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за составление искового заявления 2800 рублей, за оплату получение выписки в размере 400 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 769593 (семисот шестидесяти девяти тысяч пятисот девяноста трех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Жеребятьеву О.В. передать Никитину А.А. часть жилого дома, оставшегося после пожара 29.01.2018 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никитина А.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7753 (семи тысяч семисот пятидесяти трех) рублей 93 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Самары 13.05.2019 года в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.06.2019.

Судья: И.А. Щетинкина