Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 ~ М-1217/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» октября 2021 г.                                                            г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1505/2021 поиску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Хаванову В.А. , Хавановой Е.В. , Хаванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Хаванову В.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указали, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций покарте. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. ФИО1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти.В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ФИО5 (предполагаемые наследники) кредитнойзадолженности. Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> руб., из которых: <Данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <Данные изъяты> руб. просроченные проценты,что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <Дата обезличена>.

В связи с чем, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика ФИО5 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в согласно которому поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против применения по делу пропуска сроков исковой давности, поскольку по настоящему кредитному договору срок его возврата был определен моментом востребования, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены в течении <Данные изъяты> дней со дня предъявления истцом требования об их возврате. Уведомление с требованием о возврате общей задолженности направлено ответчику <Дата обезличена>, таким образом срок исковой давности пропущен не был.

Ответчики Хаванов В.А., Хаванов А.В., Генварская (Хаванова) Е.В. в судебное заседаниене явились, извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство, согласно которому иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, приняв во внимание письменные ходатайства ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства ; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чемпо состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <Данные изъяты> руб., просроченные проценты <Данные изъяты> руб.

ФИО1 умерла <Дата обезличена>.

Ответчики ФИО5 (супруг умершей), ФИО4 (ФИО10) Е.В. (дочь умершей) и ФИО3 (сын умершей) являются наследниками ФИО1, которые вступили в наследство по всем основаниям <Дата обезличена>, что подтверждается материалами наследственного дела <Номер обезличен>. Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <Данные изъяты> доли в <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок м для строительства дома из земель населенных пунктов, площадью <Данные изъяты> кв.м. и на <Данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, ответчики Хаванов В.А., Генварская Е.В., Хаванов А.В. приняли наследство после смерти ФИО1, и являются обязанными по её долгам, в том числе по заявленным ПАО «Сбербанк» кредитному договору.

Иных наследников умершей ФИО1 судом не установлено.

Одновременно в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 3.1. и 3.2. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то есть расчетный период равен одному месяцу.

Применительно к обстоятельствам данного дела, последние платежи по кредиту произведены в апреле 2015 года, и с указанного момента платежей во исполнение кредитных договоров не поступало. Таким образом, с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав на своевременное (ежемесячное) и надлежащее исполнение кредитных договоров.

Также судом установлено, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срок исковой давности, установленных статьями 202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. По данному договору были предусмотрены минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу следует исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с соответствующим иском посредством почтового отправления <Дата обезличена>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, в том числе начисленных после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а также комиссий.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При этом доводы истца о том, что по данному договору срок возврата кредита определен моментов востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления уведомления о возврате общей задолженности от <Дата обезличена>, судом отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе. Согласно условиям кредитного договора срок кредита составляет 36 месяцев, по условиям заемщик обязан вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы кредиты до 20 числа каждого месяца, таким образом в договоре нет указаний на тот факт, что кредитный договор заключен до востребования.

Кроме того, о смерти ФИО1 Банк располагал сведениями еще в <Данные изъяты> году, на дату её смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было, что подтверждается запросом ПАО Сбербанк о наличии (отсутствии) наследников нотариусу <Адрес обезличен> ФИО8 от <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена> нотариус уведомил РАО Сбербанк о принятии наследства после смерти ФИО1 и уведомлении наследников в письменной форме по претензии Банка. Аналогичная переписка нотариуса <Адрес обезличен> с Банком имеется в <Данные изъяты> году, на основании чего Банк знал о нарушении своего права и смерти заемщика еще <Данные изъяты> года, однако требований, в том числе к наследственному имуществу заемщика, до <Данные изъяты> года не предъявляли.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хаванову В.А. , Генварской Е.В, , Хаванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,и расторжению кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                     О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021 года.