Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2018 ~ М-2732/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 декабря 2018 года                                     г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/18 по исковому заявлению Белякиной ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Белякина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Белякиной Н.Н. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона SAMSUNG G955 Galaxy S8+ на сумму 62032 рубля, товарный чек №№. В ходе эксплуатации Товара обнаружился дефект, проявившийся в отказе функционирования камеры. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился к Продавцу с претензией и просьбой заменить некачественный Товар на товар аналогичный. Представитель Продавца (сотрудник торговой точки) сообщил, что не будет принимать Товар. Покупателю нужно самостоятельно отнести его в авторизованный сервисный центр ООО «Армос», находящийся по адресу: <адрес> для проверки качества Товара и ремонта. Акт выполненных работ к заказ-наряду № № о ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о замене детали «CAMERA1» под кодом «GH96-10638A». Срок выполненных работ ООО «Армос» составил 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вновь обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара», находящийся по адресу: <адрес>, офис 111, так как дефект Товара проявился вновь и выражался в аналогичном отказе функционирования камеры. Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал том, что были выявлены дефекты камеры и шлейфа, и проведена замена камеры. Код детали №. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара» для проведения платного ремонта Товара, а именно, замены дисплея, стоимость проведенных работ составила 15 500 рублей. Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был заверен подписью и печатью ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Покупатель забрал отремонтированный Товар в Авторизованном сервисном центре ООО «Аксус Сервис Самара» по <адрес>, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что была произведена замена камеры и шлейфа. При включении камеры Покупатель заметил «зависание» и отсутствие фокусировки камеры и попросил пригласить мастера, проводящего ремонт. Мастер вышел и подтвердил, что камера неисправна и качество не соответствует качеству камеры, установленной изначально на заводе - изготовителе. Сотрудник же авторизованного сервисного центра ООО «Аксус Сервис Самара» и сотрудник, осуществлявшая приемку аппаратов, порекомендовали Истцу сдать телефон в ремонт третий раз, так как это будет являться залогом того, что Истцу в таком случае точно поменяют дефектный Товар на новый. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вновь обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара», так как установленная ранее в Товар камера по-прежнему отличалась по качеству от заводской. Сотрудник, осуществлявшая прием аппаратов, сообщила Покупателю, что им на почту уже пришло письмо-подтверждение от компании Samsungо том, что Товар Покупателя изымается и списывается, а взамен будет предоставлен исправный аппарат. Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что дефектов в работе камеры не выявлено. Покупатель был вынужден забрать Товар без удовлетворения своих законных требований. Придя домой, Покупатель стал пользоваться телефоном и обнаружил снятое мастером авторизованного сервисного центра ООО «Аксус Сервис Самара» видео аппаратом Истца, в котором мастер говорит о том, что при записи видео, далее со слов мастера: «...все полетело..., видно, что муть..». При этом из видео очевидно, при съемке камера зависает и не снимает так, как снимала камера завода-изготовителя, информация о том, что Товар Покупателя будет списан, была ложной, и товара надлежащего качества Покупателю предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился с претензией в торговую точку, где был приобретен Товар с просьбой расторгнуть договор купли-продажи Товара ввиду неоднократно повторяющегося дефекта. Продавец данные требования не удовлетворил, и Покупатель был вынужден пользоваться неисправным Товаром. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вновь обратился с претензией в торговую точку по оводу качества установленного дисплея. Продавец данные требования не удовлетворил, и покупатель был вынужден пользоваться неисправным Товаром. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вновь обратился в торговую точку с претензией о проведении проверки качества дисплея, установленного в Авторизованном сервисном центре ООО «Аксус Сервис-Самара». Покупателю опять было отказано в просьбе о замене аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обнаружил темные пятна на экране Товара и обратился в торговую точку. В торговой точке сотрудники сообщили, что Покупателю следует обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис», находящийся по адресу: <адрес> Истец обратился в вышеуказанный авторизованный сервисный центр, где платно была проведена проверка Товара, подтвердившая дефект олеофобного покрытия. Стоимость выполненных работ составила 1800 рублей и была оплачена Покупателем в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вручил Продавцу очередную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию покупателем получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вручил Продавцу досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию Покупателем получено не было. Кроме того, в целях приобретения Товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банком». В соответствии с условиями данного договора, сумма кредита составляет 62882 руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,144 % годовых. В соответствии с графиком платежей, истец с ДД.ММ.ГГГГ 14.09.2018г. уплатила Банку проценты в сумме 2988,61 рублей 61 коп., что подтверждается платежными поручениями №№. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО «РТК» в пользу Белякиной Н.Н. 62032 руб в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества; убытки в сумме 15 500 рублей за некачественную деталь, установленную в аппарат на платной основе; убытки, связанный с проведением платной диагностики товара на сумму 1800 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

    Истец Белякина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам изложенном в нем, просила его удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аксус Сервис Самара» в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснив, что авторизированный сервис качественно выполнил свою работу по гарантийному ремонту. Истец обращалась к ним с требованием о проведении платного ремонта, поскольку аппарат имел механическое повреждение - это не гарантийный случай. Юридическое лицо «Аксус Сервис Самара», а он же авторизированный сервисный центр Самсунга, платный ремонт не осуществляет, он осуществляет только гарантийный ремонт. Платный ремонт осуществлял ИП «Ампилогов».

Представитель третьего лица ООО «АЦ «Пионер Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что на момент обращения Белякиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., телефонный аппарат находился в исправном состоянии, не имел заводских дефектов. Отслоение олеофобного покрытия дефектом не является, проявился в процессе эксплуатации техники в результате износа, то есть носил эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «Армос» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Белякина Н.Н. обратилась в АСЦ с телефонным аппаратом и жалобой на возникшую неисправность - не работает камера. 26.10.2017г. от производителя была получена новая камера и установлена в телефонный аппарат Истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телефон Клиент к выполненным работам претензий не имел, о чем поставил свою подпись в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ. телефонный аппарат повторно поступил на площадку АСЦ от компании АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта заявленный клиентом дефект - плохая фотосъемка, камера зависает, плохое видео.    Инженером была произведена ее детальная диагностика, было установлено, что сотовый телефон находится в исправном состоянии, не имеет заявленного дефекта. В этот же техника передана в торгующую организацию. ДД.ММ.ГГГГ. телефонный аппарат в третий раз поступил на площадку АСЦ. По результатам диагностики инженер дефекта не обнаружил, аппарат технически исправен. Аппарат в этот же день выдан в торгующую организацию.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 55191 руб., клип-кейса стоимостью 1831,00 руб., защиты покупки для устройства в сумме 4001,00 руб., консультации «Домохозяйка» в сумме 1009,00 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу. Телефон был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «МТС-Банк» на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета МТСУФА № от ДД.ММ.ГГГГ., размер полной стоимости кредита 8,144 % годовых, сумма кредита 62882 рублей, срок кредита 24 месяца. Согласно представленной справке о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов МТС Банка, кредит Белякиной Н.Н. по кредитному договору МТСУФА № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашен в сумме 46240,99 руб. – основной долг, платеж в счет погашения процентов 4659,01 руб. (лд 40), что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ выявился недостаток: отказ функционирования камеры.

Истец обращалась в адрес ответчика с несколькими претензиями. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец указала на то, что у телефона не работает камера и требовала заменить товар на аналогичный надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия ответчику с просьбой провести проверку качества смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. истец выставила претензию ответчику с изложением в ней всех проведенных ремонтных работах в отношении смартфона и требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием заменить товар на аналогичный, поскольку неоднократно проявляющийся недостаток является существенным. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку гарантийный срок товара был продлен на 74 дня. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Белякина Н.Н. просит АО «РТК» расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки 15500 рублей за некачественную деталь, установленную в аппарат на платной основе, возместить убытки, связанные с проведением платной диагностики товара на сумму 1800 рублей.

Судом установлено, что ответчик АО «РТК» получил все претензии истца, о чем свидетельствует подписи о принятии сотрудниками и печати АО «РТК».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на претензию Белякиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» указало на то, что готовы удовлетворить требования Белякиной Н.Н. при условии обращения ее в магазин и предоставлении товара для проверки его качества. (лд 107) Ответ был получен истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

В ответе исх. № на претензию Белякиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» указало на то, что Белякина Н.Н. самостоятельно обращалась в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков, АО «РТК» стороной в данном случае не является, рекомендовали обратиться ей в сервисный центр, осуществивший гарантийный ремонт товара.

Истцом был предоставлен гарантийный талон на сотовый телефон (лд 99-100) с отметкой о продлении срока гарантии на время прохождения ремонта – на 74 дня, о чем стоит печать АО «РТК». Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Истец неоднократно обращалась в авторизованный сервисный центр для устранения технических недостатков, возникших в смартфоне, о чем свидетельствуют письменные материалы дела о ремонтных работах в отношении сотового телефона модель № серийный номер №:

- акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. АСЦ ООО «Армос», заказчик – Белякина Н.Н., согласно которому не работает камера, дата ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была заменена деталь – Camera 1;

- акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. АСЦ ООО «Аксус Сервис Самара», заказчик Белякина Н.Н., выявленный недостаток – замена камеры, шлейфа, была произведена замена камеры, срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. АСЦ ООО «Аксус Сервис Самара», заказчик Белякина Н.Н., заявленный недостаток – камера не фокусируется, не сохранилось ни одной фотографии, выявленный недостаток – дефект не подтвердился, аналогичным аппаратом получаются фото такого же качества, была произведена замена камеры, срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. АСЦ ООО «Аксус Сервис Самара», заказчик Белякина Н.Н., заявленный недостаток – камера не фокусируется, не сохранилось ни одной фотографии, выявленный недостаток – замена камеры и шлейфа произведена в рамках ремонта 0334, срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., замена камеры;

- акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Армос», заказчик – АО «РТК», неисправность со слов клиента – плохая фотосъемка камеры, зависает, плохое видео, по заключению мастера дефект не подтвержден в условиях АСЦ, максимальное фокусное расстояние камеры 4,2 мм, точная фокусировка цели назначается нажатием на экран в определенную область, произведенные работы – обновление до последней версии ПО, детально проверена плата, камера; дата проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.,

- акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Армос», заказчик – АО «РТК», неисправность со слов клиента – плохая работа камеры, программное обеспечение, по заключению мастера дефект не подтвержден в условиях АСЦ, максимальное фокусное расстояние камеры 4,2 мм, аппарат технически исправен, произведенные работы – сброс пользовательских настроек, детально проверена плата, камера; дата проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 заказчик Белякина Н.Н., произведена замена модуля на общую сумму 15500 руб., при этом стоимость запчасти 13500 руб, ремонт оборудования 2000 руб. Оплата подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт выполненных работ к заказу К № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заказчик – Белякина Н.Н., неисправность со слов клиента – появились пятна на дисплее, по заключению мастера пятна на дисплее, произведенные работы – диагностика, выдача акта; дата проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.;

- ООО «АЦ «Пионер Сервис» акт проверки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик Белякина Н.Н., причина обращения появились пятна на дисплее, по результатам проверки: требуется замена LCD-модуля и рем.комплекта, общей стоимостью 15500 руб. Ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя возможен. Дефект олеофобного покрытия на работоспособность аппарата не влияет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Севастьянова Д.А. о назначении судебной товароведческой экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G955 Galaxy S8+, на дисплейном модуле при выключенной подсветке видны пятна от истирания верхнего слоя, на пятнах отсутствует олеофобное покрытие. Причина возникновения дефекта некачественное покрытие дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, т.к. при осмотре под микроскопом следы механического или химического воздействия в области выявленных пятен не обнаружены. Согласно материалов дела ранее в авторизованном сервисном центре менялись основная фотокамера и дисплейный модуль, учитывая, что замена указанных модулей производится без использования пайки установить достоверно производилась ли замена не представляется возможным. Средняя стоимость замены компонента в (дисплейный модуль) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G955FD составляет 15697 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющейся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Samsung SM-G955FD 49990 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Однако несмотря на то, что в результате проведенной экспертизы на момент рассмотрения спора по существу заявленного дефекта в виде неработающей камеры не установлено, прошло достаточно длительное время с момента устранения недостатка, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара обоснованным.

При этом суд учитывает, что в товаре обнаружен существенные недостатки, а именно недостатки которые проявились вновь после их устранения(не работает камера)в рамках гарантийного ремонта, а так же недостатки, выявленные неоднократно (камера, шлейф), каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению (из пояснений истца следует, что смартфон приобретен ей для работы, воспроизведения снимков товара), а так же невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что подтверждается сервисной книжкой, согласно которой срок гарантии был продлен на 75 дней.

    Довод представителя ответчика о том. что истец воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт, недостаток был устранен, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит не может быть принят во внимание, поскольку наличие существенных недостатков. Даже в случае их устранения, являлось основанием для реализации потребителем полномочий, предусмотренных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что Samsung G955 Galaxy S8+, стоимость которого составляет 55191 руб., является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела суд приходит к выводу, что смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, в связи с чем, требования Белякиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового Samsung G955 Galaxy S8+, взыскании с ответчика в пользу Белякиной Н.Н. стоимости сотового телефон Samsung G955 Galaxy S8+ в размере 55191 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом при приобретении смартфона был дополнительно приобретен Клип-кейс Samsung Galaxy S8 + Silicone Cоver темно-серый стоимостью 1831 руб., что является сопутствующим товаром, который может быть использован только при эксплуатации данной модели, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя понесенные им расходы по оплате клип-кейса Samsung Galaxy S8 + Silicone Cоver темно-серый в размере 1831 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости замены модуля по акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ИП ФИО2 в сумме 15500 рублей, убытков, связанных с проведением платной диагностики товара на сумму 1800 руб, поскольку данная услуга оказывалась по заказу истца, не в рамках гарантийного ремонта, а ИП ФИО2. не является авторизованным сервисным центром Samsung. Судом установлено и не оспаривается истцом, что первоначальное повреждение модуля не являлось производственным браком, недостатком товара, в связи с чем, его замена произведена на платной основе, ответственность за данный недостаток, его устранение по мнению суда, не может быть возложена на ответчика.

Так же не подлежит взысканию защита покупки, которая представляет собой договор добровольного страхования имущества, сумма уплаченная в защиту покупки - страховая премия,     была уплачена страховой компании, ответчик по страхованию имущества услуг не оказывает. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику. Не подлежит взысканию услуга консультация «Домохозяйка» в размере 1 009,0 руб, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что данная услуга являлась необходимой, без ее применения невозможно было использовать товар по назначению, услуга была навязанной.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Переплата по кредиту в размере 4659,01 руб., подтверждена справкой МТС Банк (лд110) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что следует обязать Белякину Н.Н. передать смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, Клип-кейс Samsung Galaxy S8 + Silicone Cоver темно-серый АO «РТК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять от Белякиной Н.Н. смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, Клип-кейс Samsung Galaxy S8 + Silicone Cоver темно-серый    по вступлении решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 3000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2050 рублей 43 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякиной ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ от 24.06.2017г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Белякиной ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 55191,00 рублей, клип-кейс в размере 1831,00 рублей, проценты по кредиту в размере 4659,01 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2050 руб. 43 коп.

Обязать Белякину ФИО1 передать смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, Клип-кейс Samsung Galaxy S8 + Silicone Cоver темно-серый АО «Русская телефонная компания» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от Белякиной ФИО1 смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, Клип-кейс Samsung Galaxy S8 + Silicone Cоver темно-серый

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.12.2018г.

Судья:                    /подпись/                             Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь