Решение по делу № 33-7069/2019 от 26.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7069 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И.и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2019 года дело № 2-9483/18 по апелляционной жалобе Орлова Константина Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по иску Орлова Константина Владимировича к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Орлова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 320 330 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, и в срок до 10 дней после вынесения судом положительного решения обязать ответчика устранить все недостатки квартиры, предоставить документы, на основании которых регистрируют право собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену. Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», указал, что им все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома выполнены надлежащим образом, в том числе, договор оплачен вовремя и полностью, однако квартира истцу по двухстороннему акту приема-передачи не передана до настоящего времени, выявленные недостатки в квартире не устранены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Орлову К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орлов К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и обязании ответчика устранить недостатки в квартире.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <дата> по электронной почте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект в срок до истечения <дата> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.,4.2), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену на расчетный счет ООО «Севенс Санс Девелопмент Санкт-Петербург», действующего от имени застройщика на основании агентского договора, в размере 3371950 руб., которая подлежит изменению в соответствии с п.2.6 договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению №... к договору квартира, подлежащая передаче истцу, представляется из себя объект – условный №..., <адрес> тип <адрес>-комнатная, этаж 12, площадью 38,17 кв.м. без учета площади лоджии; отражено, что уточнение фактической площади квартиры производится по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома, и передается участнику долевого строительства без чистовой отделки.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в размере 3371950 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Севенс Санс Девелопмент Санкт-Петербург».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> выдано ООО «Вымпел» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., находящегося по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что истец уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> следует, что ответчик в связи с неявкой участника долевого строительства на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передает в одностороннем порядке участнику долевого строительства Орлову К.В. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 38,4 кв.м., стоимостью 3408500 руб., разница в стоимости в результате измерения фактической площади объекта составляет 36550 руб., которая подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в срок до <дата>.

<дата>, <дата> застройщик направил истцу уведомление о возможности получения ключей в офисе застройщика.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что в квартире имеются строительные недостатки, которые истец требовал устранить, поэтому не принял квартиру <дата>, в связи с чем составление <дата> одностороннего акта является неправомерным.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> истец явился на осмотр квартиры и были установлены следующие недостатки квартиры: из крана горячей воды течет холодная вода, не хватает двух креплений на трубе канализации в ванной, имеются царапины стекла на балконе и на стеклопакете в кухне, что подтверждается смотровым листом от <дата>, подписанным также представителем застройщика (л.д.32). Доказательств того, что указанные выше недостатки были застройщиком устранены в материалы дела ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что имеющиеся в квартире недостатки и указанные также в смотровом листе относятся к отделке квартиры, которую застройщик не выполнял, поскольку это не предусмотрено договором участия в долевом строительстве, а имеющиеся строительные недостатки в виде царапин на стеклах имеют несущественный характер и не препятствуют принятию квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, поскольку не входят в предмет договора участия в долевом строительстве, так как недостатки относятся к отделке квартиры, которая застройщиком не производилась, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрено установка подоконников, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования. Кроме того, другие недостатки не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа от принятия квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры по договору.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору №... участия в долевом строительстве, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истцом с участием представителя застройщика составлен акт о несоответствии, в котором указаны недостатки квартиры, в том числе не имеющие отношение к отделке квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что условиями договора №... участия в долевом строительстве от <дата> не предусмотрена чистовая отделка квартиры, между тем условиями этого же договора также не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых ответчиком не опровергнуто (царапины на стеклах, отсутствие креплений на фановой трубе).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире строительных недостатков и просрочке передачи по акту приема-передаче квартиры истцу.

При таком положении судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее <дата> включительно.

Материалами дела подтверждено, что истец <дата> явился для осмотра квартиры, однако, в связи с выявленными недостатками квартиры, отказался подписать приема-передачи.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки квартиры не предусмотрены условиями договора к устранению ответчиком, а также были несущественными, не могут служить основанием для отказа в иске.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

Таким образом, отказ истца <дата> принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судебной коллегий не установлено и ответчиком не доказано.

<дата> ответчик направил истцу уведомление о передаче квартиры в одностороннем порядке. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на <дата> были устранены выявленные в квартире недостатки, в том числе царапины на стеклопакетах. При таком положении составление ответчиком одностороннего акта от <дата> о передаче квартиры истцу является неправомерным.

Согласно материалам дела, истец не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте, то есть реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору за период со <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда первой инстанции) составляет 320 330 руб. 50 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что он свою обязанность об уведомлении истца о необходимости принятия квартиры выполнил в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, характер недостатков выявленных в квартире, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить общий размер неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доставленные истцу нравственные страдания и степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 105 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что на сегодняшний день недостатки квартиры (царапины на стеклах, отсутствие креплений на фановой трубе) не устранены, судебная коллегия также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца об обязании ответчика устранить все недостатки квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия от <дата> №... в течение одного месяца с момента вынесения решения.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года отменить в части.

Исковые требования Орлова К.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Орлова Константина Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Обязать ООО «Вымпел» устранить недостатки квартиры в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве от <дата> в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Взыскать с ООО «Вымпел» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-