№2-9032/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2016 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Т. В. к ООО «Лотос-Прод» о взыскании денежных средств,
установил:
Жихарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос-Прод» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований истица указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица намеревалась воспользоваться льготой по оплате проезда, расходы по которому составили <данные изъяты> рублей. По выходу из отпуска истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов с приложением проездных документов, однако возмещение данных расходов ответчиком не произведено, на основании чего истица просит взыскать с ответчика оплату за проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Бекаревич А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Т.В. работала по трудовому договору в ООО «Лотос-Прод» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что в период нахождения в отпуске истица выезжала на отдых в Турцию (Анталия), согласно расчету, представленному Жихаревой Т.В., всего истицей за проезд к месту проведения отдыха и обратно было затрачено <данные изъяты> руб.
Истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции ст.392 ТК РФ, действовавшей на дату увольнения истицы) и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 №1722-О-О, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из пояснений истицы, с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен. При этом, в силу ст.84.1 ТК РФ окончательный расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса должен быть произведен работодателем в день прекращения трудовых отношений, в рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истицей произведен, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Однако, с исковым заявлением о взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно Жихарева Т.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истицей пропущен срок, в пределах которого она должна была предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей пропущен процессуальный срок в отсутствие уважительных причин. Обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением трудового спора, судом не установлены.
С учетом установленного в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016