Решение по делу № 2-135/2016 (2-4919/2015;) ~ М-4896/2015 от 19.10.2015

дело № 2-135/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя истца – Трубицын Д.В., доверенность № 2-975 от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаев В.Ю. к Сичинский Ю.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Николаев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Сичинскому Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 747 649 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 26.05.2015 в размере 46 603 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик через своего сына ФИО2, действующего в качестве помощника директора Частного предприятия "Фирма "Клото", под предлогом приобретения закладных элементов для бассейна, находящегося в городе Севастополе в Садоводческом товариществе "Пилот", участки № 148 и № 151, и дальнейшего заключения договора на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству бассейна, скважины на указанных участках, получил от истца 10 февраля 2012 года денежные средства в эквиваленте 2500 евро и 50 000 рублей, 02 марта 2012 года денежные средства в эквиваленте 5000 евро, 28 марта 2012 года денежные средства в эквиваленте 1600 евро, 24 мая 2012 года денежные средства в эквиваленте 4000 евро.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 и переданы ответчику в полном объеме в день написания соответствующих расписок о получении денежных средств. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.05.2015, которое вступило в законную силу 17.09.2015.

Однако, не смотря на указанные выше обстоятельства ответчик какие-либо договорные отношения с истцом не оформил и оборудование (закладные элементы) не поставил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако последний отвечал отказом, после вовсе стал избегать встреч.

26 августа 2014 года истец обратился в ОМВД России по городу Севастополю за защитой своего нарушенного права. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (мошенничество) и наличием между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, которые могут быть разрешены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 26.05.2015, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сичинский Ю.А. через своего сына ФИО2, действующего в качестве помощника директора Частного предприятия "Фирма "Клото", под предлогом приобретения закладных элементов для бассейна, находящегося в городе Севастополе, Садоводческое товарищество "Пилот", участки № 148 и № 151, и дальнейшего заключения договора на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству бассейна, скважины на указанных участках, получил от истца 10 февраля 2012 года денежные средства в эквиваленте 2500 евро и 50 000 рублей, 02 марта 2012 года денежные средства в эквиваленте 5000 евро, 28 марта 2012 года денежные средства в эквиваленте 1600 евро, 24 мая 2012 года денежные средства в эквиваленте 4000 евро.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 и переданы ответчику в полном объеме в день написания соответствующих расписок о получении денежных средств.

26 августа 2014 года истец обратился в ОМВД России по городу Севастополю за защитой своего нарушенного права. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество) и наличием между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, которые могут разрешены в судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.05.2015, которое вступило в законную силу 17.09.2015, в связи с чем согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

По состоянию на 26 мая 2015 года сумма неосновательного обогащения, с учетом курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации (1 американский доллар = 49,8613 рублей, 1 евро = 54,7477 рублей), составляет 747 649 руб. 27 коп.:

- по расписке от 10.02.2012 – 186 869 руб. 25 коп. (2500 евро х 54,7477 + 50 000 руб.);

- по расписке от 02.03.2012 – 273 738 руб. 50 коп. (5000 евро х 54,7477);

- по расписке от 28.03.2012 – 87 596 руб. 32 коп. (1600 евро х 54,7477);

- по расписке от 24.05.2012 – 199 445 руб. 20 коп. (4000 долларов США х 49,8613).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец обратился в ОМВД России по городу Севастополю за защитой своего нарушенного права 26 августа 2014 года, о чем ответчик безусловно знал, то проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению именно с 26 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием банка России учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Размер уплаты процентов за пользование чужими деньгами за период с 26.08.2014 по 26.05.2015 (272 дня) при указанной ставке рефинансирования составляет 46 603 руб. 46 коп. (747 649 руб. 27 коп. х 272 дня х 8,25 % / 360).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 794 252 руб. 73 коп. (747 649 руб. 27 коп. + 46 603 руб. 46 коп.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сичинский Ю.А. в пользу Николаев В.Ю. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 747 649,27 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 46 603,46 руб, а всего взыскать 794 252 (семьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Сичинский Ю.А. в пользу Николаев В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 (одиннадцати тысяч ста сорока трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 09.02.2016.